Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А55-24168/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обязательства в сфере гражданско-правовых отношений, с учетом последствий заключения указанного договора, в том числе определенной сторонами арендной платы, с учетом приложения к договору.

Поскольку ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в суд не представлено доказательств внесения задолженности по арендным платежам в установленном порядке, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 614 ГК РФ с ответчика  обоснованно взыскано 5 421 667 руб. задолженности по арендной плате за период с 15.07.2013 по 15.01.2015.

Кроме этого, истец на основании ст.330 ГК РФ просил взыскать предусмотренную п.7.2 договора неустойку (пени) в сумме 1 968 169, 21 руб. за период с 21.08.2013 по 19.03.2015.

Пунктом 7.2 договора аренды земельного участка № 298/а от 22.02.2013 предусмотрено, что в случае нарушения арендатором п. 3.3 настоящего договора начисляются пени в размере 0,1 % от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки. Пунктом 3.3 договора предусмотрено внесение арендной платы ежеквартально, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, в связи чем начисление неустойки с 21.08.2013 является обоснованным. Истцом при расчете договорной неустойки учтены произведенные ответчиком платежи по арендной плате.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате арендной платы, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал о снижении размера заявленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательств, так как превышает сумму долга. Также указал, что задолженность образовалась у ответчика в связи с тяжелой экономической ситуацией в стране, отсутствием оборота, а также осуществлением строительства на земельном участке административного здания с целью создания новых рабочих мест. Данный довод ответчик привел и в апелляционной жалобе.

Рассмотрев доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о завышенном размере неустойки и необходимости ее снижения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, истец обосновал размер неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями заключенного между сторонами договора. Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели указанный размер неустойки в договоре.

Суд учитывает, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

На основании ст.ст. 1, 2 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Таким образом, условие об оплате неустойки от суммы задолженности согласовано сторонами и не изменено в установленном законом порядке, что сторонами не оспаривается.

В силу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ суд не находит, в связи с отсутствием признаков несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствием оплаты задолженности со стороны ответчика.

Таким образом, суд учитывает обстоятельства дела, что задолженность по арендной плате ответчиком не оплачена по состоянию на дату рассмотрения данного спора, что нарушает права истца. Ответчик указал на необходимость оплаты исходя из 3 302 000 руб. за три года, однако доказательств указанной оплаты в полном объёме также не представил. Ответчик с учетом расхождений по вопросу размера арендной платы был обязан вносить её в установленные сроки в том размере, в котором он полагал её обоснованной.

Кроме этого, предусмотренная ст. 333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, а задолженность по арендной плате в полном объёме не погашена, у суда отсутствуют основания для ее уменьшения.

Заключая договор аренды на изложенных в нем условиях, в том числе относительно размера договорной неустойки, арендатор должен был предполагать последствия ненадлежащего исполнения обязательств в виде ее уплаты.

Размер неустойки, предусмотренный договором в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение оплаты арендных платежей в размере 0, 1 % за каждый день просрочки установлен договором, что соответствует принципам свободы договора.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (ст. 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330).

Следовательно, на момент подписания договора аренды размер ответственности, установленный договором, устраивал арендатора. Нарушения оплаты арендных платежей произведены ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе. Сведений о том, почему этот же размер ответственности в момент предъявления настоящих требований стал явно чрезмерным, ответчик не предоставил.

Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела немотивированное неисполнение ответчиком своей договорной обязанности, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2011 № 81 указано, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика 1 968 169, 21 руб. договорной неустойки за период с 21.08.2013 по 19.03.2015, поскольку установлено, что ответчиком нарушены сроки фактической оплаты по договору, в связи с этим ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, что является основанием для применения ответственности в виде неустойки, согласованной сторонами в договоре.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут рассматриваться судом в качестве оснований для снижения размера неустойки. Более того, явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Кроме этого необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать пре имущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция сформулирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. №11680/10, при этом содержащееся в данном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Таким образом, одно лишь заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, без предоставления соответствующих доказательств, при наличии возражений истца об уменьшении размера неустойки, не может являться основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При отсутствии у суда доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства доводы ответчика о существенном превышении размера подлежащей уплате пени,  тяжелом материальном положении сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (абзац 4 пункта 1 постановления Пленума ВАС N 81).

В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как противоречащие правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающейся практики применения правовой нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера подлежащей уплате неустойки (штрафа, пени).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы ошибочными, не опровергающими выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2015 года по делу №А65-24168/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                               Н.Ю. Пышкина

Е.А. Терентьев