Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А55-24168/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

28 июля 2015 года

г. Самара

Дело №А55-24168/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16-21 июля 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гараева Айдына Джаббар оглы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2015 года по делу № А65-24168/2014 (судья Харин Р.С.),

по иску муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166),

к индивидуальному предпринимателю Гараеву Айдыну Джаббар оглы, г. Набережные Челны (ОГРН 305165002500172, ИНН 165004229465),

о взыскании 5 421 667 руб. задолженности по арендной плате за период с 15.07.2013 по 15.01.2015 и 1 968 169, 21 руб. договорной неустойки за период с 21.08.2013 по 19.03.2015,

с участием в судебном заседании:

от истца – представитель Зиязетдинова З.А. по доверенности от 17.11.2014 (до перерыва), представитель Макаров В.В. по доверенности от 11.06.2015 (после перерыва),

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Гараеву Айдыну Джаббар оглы о взыскании 2 950 906, 58 руб. и расторжении договора аренды от 22.02.2013  № 298/а.

       До принятия судебного акта, истец заявил об отказе от исковых требований в части расторжения договора аренды от 22.02.2013 № 298/а. В связи с отказом истца от иска в данной части производство по делу на основании ст.150 АПК РФ прекращено. 

       Кроме этого, истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учетом увеличения периода взыскания и просил взыскать с ответчика 5 421 667 руб. задолженности по арендной плате за период с 15.07.2013 по 15.01.2015 и 1 968 169, 21 руб. договорной неустойки за период с 21.08.2013 по 19.03.2015.

      Ответчик обратился со встречным исковым заявлением о признании недействительным договора аренды земельного участка в части установления размера арендной платы за пользование земельным участком и соглашения об установлении размера арендной платы, как не соответствующее закону. Также просил установить размер арендной платы по договору аренды земельного участка равной 3 302 000 руб. за три года.

      Определением суда от 04.02.2015 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2015 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5 421 667 руб. задолженности по арендной плате за период с 15.07.2013 по 15.01.2015 и 1 968 169, 21 руб. договорной неустойки за период с 21.08.2013 по 19.03.2015, а всего 7 389 836, 21 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

При неисполнении решения суда с ответчика в пользу истца присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами,  начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых  с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью. В обоснование своих доводов ответчик указывает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применил нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, условие о цене договора является ничтожным и не может являться доказательством обоснованности расчета истца. Учитывая внесенную ИП Гараевым А.Д. оплату по договору за период с апреля 2013 по март 2015 в размере 632000 руб., задолженность по арендной плате составляет 1844503 руб. Кроме этого заявитель жалобы считает, что размер взысканной судом неустойки является явно завышенным. При этом суд первой инстанции не уменьшил размер неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не применил ст.333 ГК РФ. По мнению ответчика, имеются основания для снижения размера неустойки.

       Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжалуется.

       Представитель истца в судебном заседании 16.07.2015 с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явиться в суд по состоянию здоровья.

16.07.2015 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10 час. 30 мин. 21.07.2015. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда. После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

       Представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

       Ответчик в судебное заседание повторно не явился, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что он нуждается в длительном лечении и не может явиться в суд по состоянию здоровья.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, поскольку в силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда. В силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не лишен возможности вести дело в арбитражном суде через своего представителя. В суде первой инстанции интересы ответчика представляла представитель Султеева Г.И. на основании доверенности со сроком действия до 25.03.2015. Этим же представителем предъявлялась в суд апелляционной инстанции апелляционная жалоба. Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая истечение сроков рассмотрения апелляционной жалобы, предусмотренных 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд не усматривает невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, выступлении представителя истца, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу аукционной комиссии о результатах аукциона № 9-РА от 20.02.2013 победителем аукциона признан Гараев Айдын Джаббар оглы. Результаты данного аукциона в установленном порядке не оспорены.

       На основании протокола 22.02.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 298/а.

       По условиям договора арендодатель предоставляет арендатору на основании протокола аукционной комиссии о результатах аукциона от 20.02.2013 № 9-РА, который является неотъемлемой частью настоящего договора, в аренду земельный участок, кадастровый номер 16:52:050304:4329, площадью 897 кв. м, находящийся по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, в районе дома № 74 (45-15/2) по улице Шамиля Усманова под магазин (продовольственный и непродовольственный) по цене, указанной в п. 3.3 настоящего договора, сложившейся на аукционе и зафиксированной протоколом аукционной комиссии от 20.02.2013 № 9-РА. Участок относится к землям населенных пунктов (раздел 1 договора).

       Настоящий договор заключен сторонами сроком действия 3 года с момента подписания сторонами акта приема-передачи. Арендатор обязался возвратить земельный участок арендодателю 20.02.2016. Размер арендной платы в год на момент подписания договора определен сторонами в сумме 3 302 000 руб. и вносится арендатором равными частями ежеквартально до 15 числа месяца, следующего за отчетным кварталом (раздел 3 договора).  Договор аренды земельного участка № 298/а зарегистрирован в установленном порядке 15.04.2013.

       По акту приема-передачи земельного участка от 22.02.2013 объект аренды передан арендатору. Договор и акт подписаны сторонами без замечаний и возражений.

        22.02.2013г. сторонами договора аренды также подписано соглашение об установлении размера арендной платы к договору аренды № 298/а от 22.02.2013, в котором стороны определили годовой размер арендной платы в сумме 3 302 000 руб., и сроки оплаты, а именно за 10 месяцев – 2 751 667 руб., квартальной платы – 825 500 руб.

По сведениям истца, ответчик допустил нарушение условий договора в части своевременной оплаты.

Направленная в адрес ответчика претензия № 06/54 от 14.01.2014 оставлена последним без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. В претензии также указано требование о досрочном расторжении договора аренды земельного участка № 100 от 25.12.2002, в случае неуплаты задолженности.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно  ст. 614 ГК РФ  арендатор обязан своевременно вносить  плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судом установлено, что в нарушение ст.65 АПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору аренды в полном объёме ответчик в материалы дела не представил. С учетом представленной расшифровки долгов, с указанием сумм по частичному погашению задолженности. Судом проверен расчет задолженности, сформированный истцом поквартально, признается правильным.

Расчет суммы основного долга ответчиком не оспорен и подтверждается материалами дела, контррасчет ответчик в суд не представил. Сумма арендной платы рассчитана истцом с учетом условий договора и требований законодательства.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о необходимости проведения расчета арендной платы исходя из стоимости 3 302 000 руб. за 3 года в соответствии с условиями аукциона, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

По общему правилу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если  между сторонами в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.3.3 договора предусмотрено, что размер арендной платы в год на момент подписания договора определен сторонами в сумме 3 302 000 руб. и вносится арендатором равными частями ежеквартально до 15 числа месяца, следующего за отчетным кварталом (раздел 3 договора).

      Из договора аренды № 298/а от 22.02.2013 следует, что он подписан уполномоченными лицами без протокола разногласий, в нем изложены все существенные условия, определенные сторонами при его заключении, указанный договор в установленном законом порядке не расторгнут, не оспорен, недействительным не признан.

Таким образом, заключая и подписывая спорный договор, стороны, в том числе ответчик, изъявили свою волю на его исполнение на изложенных в нем условиях. Фактическое исполнение указанного договора (уплата арендных платежей) свидетельствует о том, что договор был направлен на установление, изменение и прекращение прав и обязанностей, на достижение определенного правового результата.

При толковании условий договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из совокупного толкования условий договора аренды, в том числе соглашения об установлении размера арендной платы, и последующего поведения сторон следует, что стороны в подписанном договоре определили обязательства, с указанием конкретных обстоятельств, по которым была достигнута договоренность. Заявлений о фальсификации подписанного договора ответчиком в ходе рассмотрения данного спора не заявлено.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, ответчик должен был проявить  меры внимательности и осмотрительности при подписании договора аренды от 22.02.2013, на основании которого были приняты определенные