Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А55-1413/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

(штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Основанием для взыскания неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В случае обращения истца с требованием о взыскании с ответчика, как основного долга, так и неустойки, претензионный или иной досудебный порядок должен быть соблюден по отношению к каждому из требований.

Принимая во внимание, что доказательств направления ответчику иных претензий (требований), кроме Претензии от 14 ноября 2014 года исходящий номер 34 (л.д. 45, 46), содержащих требование истца о добровольной уплате ответчиком суммы неустойки (пени) в размере 173 895 руб. 73 коп., истцом не представлено, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что условие об обязательном досудебном претензионном порядке урегулирования споров в соответствии с подпунктом 9.1 пункта 9 Договора поставки от 05 августа 2013 года № 33/13 последним не соблюдено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковое заявление, в части требования о взыскании с ответчика неустойки (пени) надлежит оставить без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы о том, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком в части основного долга являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

В апелляционной жалобе, публичным акционерным обществом «Волгомост» кроме вышеприведенных доводов, приводится также довод о том, что судом первой инстанции в пользу истца за счет ответчика присуждены проценты, начисленные на всю взысканную по решению сумму исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25%, однако такого требования истцом не заявлялось.

В качестве основания для включения в решение таких выводов, суд первой инстанции сослался на п.2 Постановления Пленума ВАС РФ №22 от 04.04.2014г.

Однако, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 внесены изменения в вышеуказанное Постановление Пленума ВАС РФ, в частности пункт 2 этого постановления исключен.

Поскольку, истец при обращении в суд, не заявлял о взыскании вышеуказанных процентов, решение суда в этой части подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, повлекшее принятие в этой части неправильного решения.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – ответчика по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2015 года по делу №А55-1413/2015 отменить, в части указания на взыскание при неисполнении решения суда с Публичного акционерного общества «Волгомост» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тат-Цинк-Металлоконструкция» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                                В.В. Кузнецов

В.Е. Кувшинов