Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А55-1413/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 июля 2015 года                                                                              Дело №А55-1413/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено      28 июля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Кузнецова В.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стражниковой Е.В.,

с участием:

от  общества с ограниченной ответственностью «Тат Цинк-Металлоконструкция» - не явился, извещен,

от публичного акционерного общества «Волгомост» - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2015 года апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Волгомост» на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2015 г. по делу №А55-1413/2015 (судья Харламов А.Ю.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тат Цинк-Металлоконструкция»,

к  публичному акционерному обществу «Волгомост», г. Саратов,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тат-Цинк-Металлоконструкция» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором, с учетом принятого судом уменьшения размера заявленных исковых требований просит суд взыскать с ПАО «Волгомост» в пользу ООО «Тат-Цинк-Металлоконструкция» задолженность (сумма основного долга) в размере 2 553 508 руб. 00 коп. и штрафную неустойку в размере 173 895 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2015 года заявленные требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе публичное акционерное общество «Волгомост» просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2015 года по делу №А55-1413/2015 в части взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв общества с ограниченной ответственностью «Тат Цинк-Металлоконструкция» на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2015 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц участвующих в деле не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения суда в части взыскания процентов по ст.395 ГК РФ в случае неисполнения ответчиком решения суда после вступления его в законную силу. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон обусловлены заключенным между ними Договором поставки от 05 августа 2013 года № 33/13, в рамках которого, ООО «Тат-Цинк-Металлоконструкция» осуществило поставку ОАО «Волгомост» (в дальнейшем – ПАО «Волгомост» - основание Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ПАО «Волгомост», л.д. 87) товаров – на общую сумму 12 455 300 руб. 00 коп., с учетом согласованных и подписанных между сторонами Спецификаций, соответственно: от 26 марта 2014 года № 1 и от 08 апреля 2014 года №2.

Грузополучателем по данному гражданско-правовому договору является филиал ОАО «Волгомост» Мостоотряд № 83.

В соответствии с подпунктом 2.1 пункта 2 указанного гражданско-правового договора наименование, количество, цена товара, согласовываются и фиксируются сторонами в Спецификациях, являющихся после их подписания неотъемлемыми частями настоящего Договора.

Конкретные условия, в том числе, о предмете поставки, об условиях поставки, о сроках поставки товара, о порядке его передачи исполнителем/поставщиком и приемки покупателем/заказчиком (далее – «покупатель»), о цене товара, о порядке и сроках оплаты покупателем/заказчиком принятого от исполнителя/поставщика (далее – «поставщик») товара конкретно оговорены в пунктах 1, 2, 3, 4 указанного гражданско-правового договора, с учетом согласованных и подписанных между сторонами Спецификаций.

В рамках настоящего дела отсутствует спор между истцом и ответчиком о заключенности указанного выше гражданско-правового договора, при этом доказательств обратного ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Содержание пункта 9.1 пункта 9 Договора поставки от 05 августа 2013 года № 33/13  свидетельствует о том, что стороны согласовали условие о соблюдении обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования споров, в связи с чем, истцом в адрес ответчика была оформлена и направлена письменная Претензия от 14 ноября 2014 года исходящий номер 34, содержащая адресованное ответчику требование об уплате в пользу истца задолженности по оплате за поставленный по Договору поставки товаров от 05 августа 2013 года № 33/13 товар в сумме 2 922 308 руб. 44 коп. (основной долг), размер которого был также указан истцом в рассматриваемом исковом заявлении по настоящему делу.

Факт надлежащего направления истцом и получения указанной Претензии ответчиком подтверждается имеющимися в данном деле следующими документами:

- Почтовой квитанцией от 18.11.2014,

- Описью вложения в ценное письмо, в Графе – «наименование предметов» которой, указаны соответствующие реквизиты направляемого документа (Претензии);

- Почтовым уведомлением о вручении.

Суд первой инстанции посчитал, что поскольку установленный условиями указанного Договора обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования споров в полной мере соблюден, положения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал ошибочными доводы ответчика по данному процессуальному вопросу.

В подпункте 9.1 пункта 9 указанного гражданско-правового договора его стороны согласовали условие о рассмотрении всех споров по месту нахождения истца, а, следовательно, данный спор является подсудным Арбитражному суду Самарской области.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 19 января 2015 года, юридическим адресом ООО «Тат-Цинк-Металлоконструкция» является адрес: 445032, Самарская область, г. Тольятти, ул. Дзержинского, д. 68 «А», офис 17.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Материалами по данному делу подтверждается, что в рамках Договора поставки от 05 августа 2013 года № 33/13 истец поставлял товар ответчику с учетом подписанных между сторонами Спецификаций.

При этом посредством подписания данных Спецификаций стороны Договора согласовали следующий порядок расчетов:

- оплата продукции осуществляется в течение трех рабочих дней, с момента подписания Спецификаций - оплата 50 %;

- оставшиеся 50 % оплачивается в течение трех рабочих дней, с момента подписания товарно-транспортных накладных.

Факт надлежащего исполнения истцом принятых на себя по Договору поставки от 05 августа 2013 года № 33/13 обязательств по поставке ответчику товара на общую сумму 12 455 300 руб. 00 коп., подтверждается имеющимися в данном деле Товарными накладными, форма Торг-12, соответственно: от 04 декабря 2013 года № 336, от 10 декабря 2013 года № 337, от 13 декабря 2013 года № 338, от 25 декабря 2013 года № 353, от 27 февраля 2013 года № 340, от 28 декабря 2013 года № 357, от 20 января 2014 года № 6, от 19 мая 2014 года № 61, от 19 мая 2014 года № 62, от 19 мая 2014 года № 63, от 24 мая 2014 года № 72, от 05 июня 2014 года № 79 и от 04 июня 2014 года № 80. 

Согласно статьям 64, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации товарная накладная имеет силу надлежащего письменного доказательства. В ней определены участники сделки – поставщик (продавец) и покупатель, наименование товара, количество товара и его цена.

Из действий ответчика по принятию поставленного товара по указанным Товарным накладным, следует, что ответчик обратил полученный товар в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные выше Товарные накладные содержат условия о наименовании, количестве и цене товара.

В свою очередь, в исковом заявлении, истец также указывает на то, что после надлежащего исполнения им принятых на себя по Договору поставки от 05 августа 2013 года № 33/13 обязательств, ответчик оплату полученного товара в пользу истца произвел лишь частично, вследствие чего, задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара на момент рассмотрения судом настоящего дела, с учетом подписанного между сторонами Акта взаимозачета от 31 января 2015 года № 15 на сумму 368 800 руб. 44 коп. (л.д. 151), составляет – 2 553 508 руб. 00 коп.

Надлежащих доказательств обратного ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции не представлено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов и прекращаются надлежащим их исполнением.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил обязательства по поставке (передаче) ответчику товара в полном объеме и надлежащим образом. Товар был принят покупателем, о чем свидетельствуют подписи уполномоченных представителей ответчика и оттиск печати данного филиал ОАО «Волгомост» Мостоотряд № 83, в соответствующей графе Товарных накладных – «Груз получил».

Поскольку истцом надлежащим образом было исполнено договорное обязательство по поставке и фактической передаче ответчику товара по указанным выше Товарным накладным, соответственно, у ответчика возникло право собственности на товар и ответчик в соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан оплатить поставленный ему товар.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.

В нарушение требований статей 309, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком до настоящего времени не исполнено в полном объеме и надлежащим образом денежное обязательство по оплате поставленного ему истцом товара.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

В ходе судебного разбирательства, ответчик не представил суду первой инстанции надлежащие доказательства оплаты поставленного в его адрес истцом товара по указанным выше товарным накладным в полном размере, в срок, предусмотренный условиями договора поставки от 05 августа 2013 года № 33/13, с учетом подписанных к нему спецификаций, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате за поставленный товар (основной долг) в размере 2 553 508 руб. 00 коп. являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец за нарушение сроков поставки товара просит взыскать с ответчика договорную неустойку (пени) в сумме 173 895 руб. 73 коп.

Исковые требования в данной части истец основывает на условиях подпункта 6.2 пункта 6 Договора поставки от 05 августа 2013 года № 33/13.

В свою очередь, как было установлено судом первой инстанции, содержание подпункта 9.1 пункта 9 Договора поставки от 05 августа 2013 года № 33/13 свидетельствует о том, что стороны согласовали условие о соблюдении обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования споров. Срок рассмотрения претензий пятнадцать календарных дней.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой