Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А49-1145/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Исходя из данного конституционного принципа, суд должен соблюдать принцип разделения властей и не может нарушать самостоятельность исполнительной власти, подменять государственные органы в решении возложенных на них полномочий. В этой связи суд не решает вопроса предоставления земельного участка в собственность. Предметом судебной оценки при разрешении настоящего спора является законность и обоснованность решения Территориального управления об отказе в предоставлении участка, принятого по результатам рассмотрения представленного заявителем пакета документов. Все доказательства, полученные заявителем после состоявшегося оспариваемого отказа, либо не представленные в уполномоченный орган с соответствующим заявлением, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку не отвечают критериям относимости и допустимости, не влияют на законность оспариваемого решения, так как не учитывались ответчиком при издании оспариваемого решения и не являлись основанием для его принятия.

Действительно, законодателем до настоящего времени не утвержден перечень документов, которые могут подтверждать надлежащее использование земельного участка. Вместе с тем, добросовестно используя в течение трех лет на условиях аренды в целях сельскохозяйственного производства земельный участок, заявитель должен располагать документами, способными этот факт подтвердить, и не ограничен в средствах доказывания.

Как видно из материалов дела, при обращении в Территориальное управление заявитель представил в подтверждение надлежащего использования земель сельскохозяйственного назначения договоры на оказание услуг от 01.05.2011, от 01.05.2012, заключенные с ФГУП «Учебно-опытное хозяйство» Рамзай» ПГСХА (Исполнитель), от 01.05.2013, от 01.05.2014, заключенные с ОАО «Учебно-опытное хозяйство «Рамзай» ПГСХА (Исполнитель), а также акты выполненных работ к указанным договорам от 31.07.2011, от 31.07.2012, от 31.07.2013, от 31.07.2014 (т. 1 л.д. 19-26).

По условиям договора на оказание услуг от 01.05.2011, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика (Общества) выполнить комплекс технологических механизированных работ по обработке пашни и севу многолетних трав на площади 4 гектара.

Согласно акту приема выполненных работ, подписанному 31.07.2011 сторонами по договору, за период с 01.05.2011 по 31.07.2011 Исполнитель исполнил комплекс технологических механизированных работ по обработке пашни и севу многолетних трав на площади 4 га.; стоимость услуг по договору – 1000 руб.

По условиям договоров на оказание услуг от 01.05.2012, от 01.05.2013, от 01.05.2014 Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить комплекс технологических механизированных работ по сеноуборке на площади 4 гектара.

Согласно актам выполненных работ, подписанным сторонами по договорам 31.07.2012, 31.07.2013, 31.07.2014, за период соответственно с 01.05.2012 по 31.07.2012, с 01.05.2013 по 31.07.2013, с 01.05.2014 по 31.07.2014 Исполнитель исполнил комплекс технологических механизированных работ по сеноуборке на площади 4 гектара; стоимость услуг по договорам составляет соответственно 1040 руб., 1120 руб., 1200 руб.

Каких-либо иных документов в подтверждение использования земельного участка в сельскохозяйственных целях заявителем не представлено.

Проанализировав представленные заявителем документы, ответчик пришел к выводу, что они не свидетельствуют об использовании земельного участка из категории сельскохозяйственных земель по назначению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что доводы ответчика являются правомерными и обоснованными.

Из представленных договоров на оказание услуг и актов выполненных работ не следует, что согласованные в договорах работы выполнялись именно на испрашиваемом земельном участке: в договорах отсутствуют ссылки на кадастровый номер земельного участка, его местоположение.

Сами по себе договоры не свидетельствуют о том, что спорный земельный участок используется ООО «ДМС» в налаженном регулярном последовательном процессе сельскохозяйственного производства и получения сельскохозяйственной продукции. Предмет договоров, их содержание не позволяют установить, что услуги по договорам оказаны ООО «ДМС» в рамках осуществления самим заявителем, претендующим на приобретение участка в собственность на льготных условиях (без проведения торгов), какой-либо сельскохозяйственной деятельности с использованием данного земельного участка, а не являются разовыми услугами по сенокошению с целью не допустить зарастания участка сорной растительностью.

Другие документы, находящиеся в распоряжении Территориального управления, этих недостатков не компенсируют.

ООО «ДМС» не является сельскохозяйственным предприятием.

Из справки Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Пензенской области от 16.09.2014 №ПМ-05-12/368 следует, что в период 2010-2014 год общество не представляло форм федерального статистического наблюдения за использованием земель сельскохозяйственного назначения на территории Мокшанского района (т. 1 л.д. 69).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом осуществляемой им деятельности является прочая деятельность по организации отдыха и развлечений, не включенная в другие группировки; дополнительными видами деятельности Общества являются: физкультурно-оздоровительная; деятельность пансионатов, домов отдыха и т.п.; деятельность гостиниц с ресторанами; деятельность ресторанов и кафе; деятельность баров.

ООО «ДМС» указывает, что в соответствии с пунктом 2.3 Устава оно вправе осуществлять любой вид деятельности, не запрещенный законодательством Российской Федерации.

Однако доказательств осуществления Обществом какого-либо вида деятельности сельскохозяйственного производства Обществом не представлено ни в Территориальное управление, ни в суд.

Проведенным Территориальным управлением в период с 14 по 21 мая 2014 года обследованием испрашиваемого земельного участка установлено, что на участке возведено десять сооружений: отдельно стоящий двух этажный дом, одноуровневая закрытая отдельно расположенная терраса с площадкой; три отдельно стоящих одноэтажных дома с мансардой один из которых строящийся; одноэтажный склад с навесом; воздушная линия электропередач; подземный канализационный трубопровод; площадка хранения ТБО; туалет. В соответствии с установленной категорией земель и разрешенным использованием земельный участок не используется, фактически земельный участок используется Обществом для размещения базы отдыха, то есть в рекреационных целях, о чем свидетельствуют соответствующие информационные щиты (т. 1 л.д. 72-96).

Заявитель не оспаривает возведения на испрашиваемом земельном участке указанных сооружений, при этом говорит о том, что их наличие позволяет более рационально использовать земли по их целевому назначению.

Каких-либо документальных подтверждений данному обстоятельству, как и факту осуществления обществом рыбоводства и сенокошения как вида сельскохозяйственной деятельности в Территориальный орган не представлено.

В настоящее время Территориальное управление обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу об освобождении земельного участка от самовольно возведенных строений и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права (дело №А49-6596/2014).

Согласно представленной ответчиком в материалы дела распечатке рекламного объявления из информационно-телекоммуникационной сети Интернет на испрашиваемом земельном участке располагается база отдыха «Околица» (т. 1 л.д. 70).

Земли сельскохозяйственного назначения представляют собой особую категорию земель и используются по особому целевому назначению (например, для ведения сельскохозяйственного производства, научно-исследовательских и иных целей, связанных с сельскохозяйственным производством, и т.д.). Эти земли находятся в режиме особой государственной защиты.

Использование земли данной категории исключает иные формы ее хозяйственной эксплуатации (например, нельзя возводить здания или сооружения).

Согласно пункту 1 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации сенокосы отнесены к категории сельскохозяйственных угодий, где строительство не допускается.

Закрепленный в пункте 4 статьи 10 Федерального закона № 101-ФЗ механизм направлен на обеспечение защиты прав исключительно тех арендаторов, которые доказали, что на протяжении длительного срока (более трех лет) могут надлежаще использовать предоставленные им земельные участки (документально подтвердили, что эффективно хозяйствуют на сельскохозяйственных землях).

Поскольку при обращении в Территориальное управление заявитель не представил доказательств надлежащего использования испрашиваемого земельного участка для целей сельскохозяйственного производства, отказ в предоставлении земельного участка в собственность суд находит правомерным, соответствующим нормам Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона № 101-ФЗ, не нарушающим прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Довод заявителя о том, что надлежащее использование земельного участка по целевому назначению подтверждается актом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области от 14.04.2015 № 15 проверки соблюдения земельного законодательства в отношении испрашиваемого земельного участка не может быть принят судом во внимание, поскольку, проверка проведена после издания оспариваемого отказа.

Проверка проведена органом, у которого отсутствуют полномочия по надзору за использованием земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом №101-ФЗ.

Постановлением Правительства Российской Федерации  от 02.01.2015 № 1 утверждено Положение о государственном земельном надзоре, которое устанавливает порядок осуществления государственного земельного надзора специально уполномоченными органами: Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору и Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и их территориальными органами.

Земельный надзор соблюдения выполнения требований земельного законодательства об использовании земель по целевому назначению (подпункт «в» пункта 3 Положения) и требований земельного законодательства, связанных с обязательным использованием земельных участков, предназначенных для сельскохозяйственного производства, жилищного или иного строительства, в указанных целях (за исключением выполнения требований, связанных с обязательным использованием земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности) (подпункт «г» пункта 3 Положения) осуществляет Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы.

Функции по надзору за соблюдением требований, связанных с обязательным использованием земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности осуществляется Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальными органами (подпункт «в» пункта 4 названного Положения; пункт 1 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 327 от 30.06.2004; подпункт «и» пункта 6 постановления Правительства Российской Федерации № 201 от 08.04.2004 «Вопросы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору»; пункты 2, 9.3.5 Положения об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области, утвержденного приказом Федеральной службы № 175 от 15.04.2013).

Следовательно, указанный акт проверки не подтверждает факта использования Обществом испрашиваемого земельного участка в соответствии с целевым назначением в течение трех лет. В акте приводится только вывод об использовании земельного участка по целевому назначению и не содержится описания, что конкретно должностным лицом было обнаружено при осмотре, на основании каких обстоятельств, установленных в ходе осмотра, сделан такой вывод.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованным довод ответчика, что в силу природно-климатических условий факт использования земель в целях сельскохозяйственного производства не может быть установлен 14.04.2015, когда сельскохозяйственные работы еще не проводятся.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил в суд доказательства, опровергающие доводы Территориального управления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие оснований для признания незаконным решения Территориального управления, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований ООО «ДМС».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы, обществом уплачена в доход федерального бюджета платежным поручением от 03.06.2015 № 106 государственная пошлина в сумме 3000 руб.

В