Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А55-28384/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

установленную законом возможность использования деклараций об объектах недвижимости, учитывая отсутствие доказательств невозможности оказания подрядчиком предусмотренных контрактом услуг на основании соответствующих деклараций, а также недоказанность истцом факта обращения к заказчику с требованием о предоставлении таких деклараций, суд приходит к выводу о том, что заказчиком не допущены существенные нарушения, которые в силу п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, могли бы явиться основанием для расторжения контракта.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о расторжении контракта отсутствуют.

Требование истца о взыскании с ответчика стоимости фактически выполненных работ удовлетворению также не подлежали удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Условиями заключенного между сторонами контракта не предусмотрена сдача подрядчиком работ частями, равно как и не предусмотрена оплата заказчиком промежуточных результатов работ.

Согласно п. 2.2. контракта подрядчик должен был оказать услуги в течение 90 календарных дней с момента поступления заявки от заказчика.

Соответствующая заявка (письмо заказчика от 16.06.2014 № 655) получена подрядчиком 20.06.2014. Следовательно, срок выполнения работ - не позднее 18.09.2014.

Однако работы подрядчиком в полном объеме до настоящего времени не выполнены. В этой связи заказчик просил взыскать с подрядчика пени за просрочку выполнения работ в размере 166 484 руб., начисленные за период с 22.09.2014 по 10.11.2014 в соответствии с абз. 1 п. 5.8. контракта, предусматривающего ответственность подрядчика за нарушение срока исполнения обязательств в виде уплаты пени в размере 0,5% от цены контракта.

Начисление пени является правомерным, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательства по своевременному оказанию услуг, в то время как в силу норм ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пеней признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Цена контракта определена сторонами в п. 3.1. и составила 665 935 руб. 69 коп.

С учетом того, что по смыслу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выходить за пределы исковых требований, с истца в пользу ответчика за указанный им период правомерно взысканы пени в размере 166 483 руб. 92 коп.

Требования ответчика о взыскании штрафа в размере 66 593 руб. 57 коп. удовлетворению не подлежало.

Абзацем 2 п. 5.8. контракта предусмотрена ответственность подрядчика в виде уплаты штрафа в размере 10% от цены контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств. Таким образом, штраф не может быть взыскан с подрядчика за нарушение срока исполнения обязательств

Доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

     Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2015 года по делу А55-28384/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин Судьи                                                                                                               В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов