Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А55-28384/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 28 июля 2015 года                                                                          Дело №А55-28384/2014

       город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 21 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2015 года по делу № А55-28384/2014 (судья Колодина Т.И.),

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", г. Москва, (ИНН 7701018922), к Комитету по управлению муниципальным имуществом г.о. Кинель Самарской области,г. Кинель, )ИНН 6350000872), о расторжении договора и взыскании стоимости выполненных работ,

и по встречному иску Комитета по управлению муниципальным имуществом г.о. Кинель Самарской области к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ"об обязании исполнить обязательства по контракту и взыскании штрафных санкций,

с участием:

от истца – представитель Мишин А.В. (доверенность от 13.05.2015),

от ответчика – представитель Савицкая О.Н. (доверенность от 26.12.2014).

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом г.о. Кинель Самарской области о расторжении муниципального контракта № 47201 от 10.062014 и взыскании 253 979 руб. 83 коп., составляющих стоимость фактически выполненных работ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2014 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Впоследствии определением Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2015 суд принял к производству встречный иск и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Во встречном иске (с учетом ранее принятых судом уточнений) первоначальный ответчик просил суд:

- обязать ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» исполнить все обязательства по муниципальному контракту от 10.06.2014 № 47201;

- взыскать с ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом г.о. Кинель Самарской области за нарушение срока исполнения обязательств по муниципальному контракту от 10.06.2014 № 47201 пени за период с 22.09.2014 по 10.11.2014 в размере 166 484 руб.;

- взыскать с ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом г.о. Кинель Самарской области за нарушение срока исполнения обязательств по муниципальному контракту от 10.06.2014 № 47201 штраф в сумме 66 593 руб. 57 коп.

Решением суда первой инстанции от 15 мая 2015 года в удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично.

Суд обязал Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" исполнить все обязательства по муниципальному контракту от 10.06.2014 № 47201.

С Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" в доход муниципального бюджета городского округа Кинель Самарской области взыскана неустойка в размере 166 483 руб. 92 коп.

В остальной части встречного иска отказано.

С Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по встречному иску в размере 11 994 руб. 51 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом,  Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2015, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме и об отказе во встречных исковых требованиях.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценки представленным Самарским филиалом доказательств, кроме того не исследовал условия контракта в части способа выполнения работ, а также не учел нормы действующего законодательства в сфере института технической инвентаризации. Заявитель считает, что работу по проведению технической инвентаризации и изготовлению технического паспорта в отношении объекта водопроводных сетей невозможно выполнить по вине заказчика.

Также заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не учел, что в п.5.2.1. контракта четко прописано обязательство по представлению документов, необходимых для надлежащего выполнения работ, не дал соответствующей оценки приложению № 2 контракта, не принял во внимание факт уведомления заказчика о такой необходимости и не применил законодательство, подлежащее применению. Ввиду изложенного, заявитель приходит к выводу о том, что п.5.2.1. Контракта подразумевает исчерпывающий список документов, а ФЗ-№221 четко определяет перечень этих документов, а также устанавливает необходимость в предоставлении таких документов для надлежащего исполнения обязательств по контракту.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции неправомерно ссылается на недоказанность подрядчиком факта обращения к заказчику с требованием о предоставлении декларации, поскольку суд не учел уведомительное письмо Самарского филиала исх.15-01/6085 от 30.05.2014 и не дал оценку письмам Самарского филиала от 24.07.2014 № 15-01/8433, от 11.08.2014 № 195, от 20.08.2014 № 08-01/9496.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным. Представитель ответчика считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Суд отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя о приобщении дополнительных доказательств, т.к. заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции, в противном случае был бы нарушении принцип состязательности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что взаимоотношения сторон обусловлены муниципальным контрактом № 47201 (далее по тексту - контракт), по условиям которого ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» ((далее по тексту - истец, подрядчик) обязалось выполнить работы по технической инвентаризации объектов муниципальной собственности и постановке на кадастровый учет водопроводных, канализационных, тепловых сетей, газопроводов и автодорог на территории п.г.т. Усть-Кинельский городского округа Кинель в соответствии с техническим заданием Комитета по управлению муниципальным имуществом г.о. Кинель Самарской области (далее по тексту - ответчик, заказчик) (приложение № 1).

Заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства является прерогативой суда.

Анализ условий договора позволяет квалифицировать его в качестве договора возмездного оказания услуг, к которому подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде. В  правоотношениях по возмездному оказанию услуг законом не установлена такая обязанность исполнителя, так как при оказании услуг «продается» не сам материальный результат, а действия (деятельность), приведшие к нему. Таким образом, при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя как процесс, которая также может приводить к определенному результату (в рассматриваемом случае - к постановке объектов на кадастровый учет с составлением технических планов и паспортов).

Согласно п. 2.1., 5.2.1 контракта заказчик направил подрядчику заявку на выполнение работ с приложением перечня объектов (письмо от 16.06.2014 № 555).

Обращаясь в суд с первоначальным иском, истец указывал, что просит расторгнуть муниципальный контракт в связи с тем, что подрядчик не может выполнить свои обязательства по вине заказчика, а именно: по причине невозможности изготовления технических планов ввиду непредставления заказчиком необходимых для этого документов, а именно: разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, проектной документации или изготовленных до 01.01.2013 технических паспортов, ссылаясь при этом на нормы ст. 41 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре объектов недвижимости».

На предложение подрядчика расторгнуть контракт по соглашению сторон ввиду невозможности исполнения обязательств в полном объеме, выраженное в письме истца от 22.09.2014 № 08-01/10919, ответчик ответил отказом, сославшись на отсутствие оснований для расторжения контракта.

Истец, основываясь на положениях ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагал, что его обязательство выполнить работы является встречным по отношению к обязательству заказчика представить необходимые для оказания услуг документы. Обращаясь с требованием о расторжении контракта, истец указывал, что неоднократно запрашивал у заказчика необходимые документы, которые заказчиком представлены не были.

Кроме того, истец указывал, что в отношении водопроводных сетей изготовление технического паспорта не представляется возможным ввиду несоответствий в схемах, представленных заказчиком, выпискам из реестра муниципальной собственности.

Вместе с тем, истец не указал, в чем именно выразилось такое несоответствие.

Состав работ, подлежащих выполнению, определен в пятом разделе технического задания, выданного заказчиком, а именно: техническая инвентаризация объектов, изготовление технических планов и технических паспортов, изготовление копий технических паспортов и чертежей, постановка на кадастровый учет с получением кадастровых паспортов, а также услуги, необходимые для выполнения вышеуказанных: изучение графических материалов, определение объема работ, обмерные работы, измерение протяженности объектов, описательные работы и прочие сопутствующие услуги.

При этом ни в контракте, ни в приложениях к нему, в том числе в техническом задании, стороны не определили перечень документов, которые заказчик обязан передать подрядчику, а лишь указаны нормативные документы, которыми необходимо руководствоваться (раздел 4 технического задания).

Заказчик письмом от 10.07.2014 № 665 направлял подрядчику выписки из реестра муниципальной собственности в отношении вышеуказанных объектов.

Впоследствии письмом от 27.08.2014 № 834 заказчик в ответ на письма подрядчика от 24.07.2014 № 15-01/8433, от 20.08.2014 № 08-01/9496 сообщал, что объекты, в отношении которых заключен контракт, в соответствии с решением областного Совета народных депутатов от 19.11.1991 «О разграничении государственной собственности на территории Самарской области» были переданы в муниципальную собственность на основании постановления администрации города Кинеля от 29.12.1993 № 536, т.е. муниципалитет строительство и ввод объектов в эксплуатацию не осуществлял, инвентаризация объектов ранее не проводилась.

Нормами ч. 8 ст. 41 Федерального закона № 221 -ФЗ «О государственном кадастре объектов недвижимости» действительно установлено, что Сведения о здании или сооружении, за исключением сведений о местоположении таких объектов недвижимости на земельном участке, указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком кадастровых работ разрешения на ввод таких объектов недвижимости в эксплуатацию, проектной документации таких объектов недвижимости или изготовленного до 1 января 2013 года технического паспорта таких объектов недвижимости. Сведения об объекте незавершенного строительства, за исключением сведений о местоположении такого объекта недвижимости на земельном участке, указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком кадастровых работ проектной документации такого объекта недвижимости или изготовленного до 1 января 2013 года технического паспорта такого объекта недвижимости.

Вместе с тем, указанной нормой также предусмотрено, что в случае отсутствия данных документов соответствующие сведения указываются в техническом плане на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем объекта недвижимости, и для созданного объекта недвижимости декларация составляется и заверяется правообладателем земельного участка, на котором находится такой объект недвижимости, а для бесхозяйного объекта недвижимости - органом местного самоуправления, на территории которого находится такой объект недвижимости. Указанная декларация прилагается к техническому плану и является его неотъемлемой частью.

Форма указанной в части 8 ст. 41 закона декларации и требования к ее подготовке устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений (ч. 10 ст. 41 закона).

Требования к подготовке декларации об объекте недвижимости утверждены приказом Минэкономразвития России от 13.12.2010 № 628.

Кроме того, подрядчик является специализированной организацией, оказывающей подобного рода услуги, который должен обладать соответствующей квалификацией и знаниями для их оказания, т.е. знать и сообщать заказчику варианты возможного исполнения контракта. Тем более, что в техническом задании в составе нормативных документов, указан, в том числе федеральный закон № 221-ФЗ, предусматривающий возможность представления заказчиком деклараций об объекте недвижимости.

На основании изложенного, в связи с отсутствием в контракте конкретного перечня документов, которые заказчик обязан передать подрядчику, принимая во внимание