Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А65-27739/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, опровергающие исковые требования, в связи с чем, исковые требования являются правомерными, и подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что в части взыскания задолженности Арского молочного комбината судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка первичной бухгалтерской документации по поставкам произведенным в 2012 году. Ответчик считает, что наличие задолженности у филиала ОАО «ВАМИН Татарстан» Арский молочный комбинат перед ООО «Агрофирма «Ак-Чишма» не доказано истцом. Ответчик указывает, что истец, не представил в суд документов, подтверждающих факт поставок молока в 2012 году.

В обоснование иска истцом представлены в материалы дела приемные квитанции от 03.12.2012 №775 на сумму 543 119,92 руб., от 07.11.2012 №749 на сумму 618 782,68 руб.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что доказательств наличия задолженности Балтасинского маслодельно-молочного комбината перед ООО «Агрофирма «Ак-Чишма» за март и июнь 2013 года не имеется. Ответчик признает лишь факты поставок в апреле и мае 2013 года на сумму 1 927 846 руб. 10 коп. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на произведенные ОАО «ВАМИН Татарстан» на счет ООО «Агрофирма «Ак-Чишма» перечисления в сумме 2 200 000 руб. за период с 12.03.2013 года по 21.05.2013 года с назначением платежа «за молоко». Ответчик считает необоснованным довод истца о том, что представленные ответчиком доказательства оплаты были частично зачтены в счет ранее возникшей задолженности за поставки в марте 2013 года. Ответчик считает, что истец не представил доказательств поставок в марте 2013 года.

Поставка молока между ООО «Агрофирма «Ак-Чишма» и ОАО «ВАМИН Татарстан» осуществлялась в рамках договора от 01.01.2012, о чем указано ответчиком в своей жалобе (т.2 л.д.59). Следовательно, отношения по поставке носили длительный характер. ОАО «ВАМИН Татарстан» является единственным учредителем ООО «Агрофирма «Ак-Чишма» и целью создания агрофирмы как дочернего предприятия и является поставки молока в молочные комбинаты ОАО «ВАМИН Татарстан».

В материалы дела истцом представлена заверенная копия приемной квитанции от 03.04.2013 № 37 за период с 01.03.2013 по 31.03.2013 года на сумму 837 019,05 руб.

Возражений по приобщению указанной приемной квитанции ответчик в судебном заседании в суде первой инстанции не заявлял.

Согласно пункту 3 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Таким образом, представленные ответчиком доказательства оплаты были частично зачтены в счет ранее возникшей задолженности за поставки в марте 2013 года.

Довод апеллянта в отношении приемной квитанции от 14.06.2014 №212.

Согласно содержащемуся в материалах дела приказу об увольнении, Шайхутдинов И.И. был уволен 13.06.2013. Поставки молока в филиал ОАО «ВАМИН Татарстан» Балтасинский ММК, согласно приемной квитанции от 14.06.2013 № 212 осуществлялись в период с 01.06.2013 года по 13.06.2013.

Таким образом, Шайхутдинов И.И. ставил подпись в приемной квитанции от 14.06.2013 № 212 за поставки произведенные в период его трудоустройства в филиале ОАО «ВАМИН Татарстан» Балтасинский ММК.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что само юридическое лицо - ОАО «ВАМИН Татарстан» в лице своего филиала Балтасинского ММК, продолжало получать товар от истца, в том числе в период с 01.06.2013 по 13.06.2013, бывшие работники ОАО «ВАМИН Татарстан» действовали от имени Балтасинского ММК, составляли приемные квитанции, подписывая их в качестве работников Балтасинского ММК и проставляя оттиск печати Балтасинского ММК.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 мая 2015 года по делу №А65-27739/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «ВАМИН Татарстан» Кондратьева С.В. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                               В.В. Кузнецов

А.Б. Корнилов