Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А55-29362/2014. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем предписание Департамента благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара от 14.10.2014 №3653 направлено на устранение выявленных нарушений в результате нарушений законодательства Российской Федерации в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Суд апелляционной инстанции считает, что нарушения, изложенные в данном предписании не связаны с предпринимательской деятельностью, а выражаются в нарушении норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по результатам проверки и выявленных нарушений в сфере охраны окружающей среды, 14.10.2014 Департаментом благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара в отношении ОАО «Волго-Камский банк» составлен протокол №3653 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 КоАП РФ.

Департамент обратился с заявлением в мировой суд о привлечении ОАО «Волго-Камский банк» к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №30 Ленинского района г.Самары от 01.12.2014 по делу об административном правонарушении №5-338/14, ОАО «Волго-Камский банк»  привлечено к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования и наложен административный штраф в размере 20 000 руб. (т. 1 л.д. 123-128).

Решением Ленинского районного суда г.Самары от 28.01.2015 постановление мирового судьи от 01.12.2014 оставлено без изменения

Постановлением Самарского областного суда от 26.05.2015, постановление мирового судьи судебного участка №30 Ленинского района г.Самары от 01.12.2014 и решение Ленинского районного суда г.Самары от 28.01.2015 по делу об административном правонарушении №5-338/14, предусмотренном статье 8.1 КоАП РФ в отношении ОАО «Волго-Камский банк», отменены, производство по делу прекращено за отсутствием состава правонарушения.

В мотивировочной части суд указал, что допущенное ОАО «Волго-Камский банк»  нарушение неправильно квалифицировано по статье 8.1 КоАП РФ, поскольку нарушение образует состав правонарушения, предусмотренное статьей 8.2 КоАП РФ.

Таким образом, суд общей юрисдикции признал, что рассмотрение данного дела подведомственно суду общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции считает, в связи с тем, что в оспариваемом по настоящему делу предписании указаны те же нарушения, что и при привлечении к административной ответственности, поэтому рассмотрение настоящего спора подведомственно суду общей юрисдикции.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции установил, что положения вышеуказанных правовых норм не предполагают возможность рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, при совершении правонарушений не в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности, а, соответственно, о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу полностью или в части.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по настоящему делу прекращению по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 мая 2015 года по делу № А55-29362/2014 отменить.

Производство по делу прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                               П.В. Бажан

С.Т. Холодная