Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А55-29362/2014. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 июля 2015 года                                                                                      Дело №А55-29362/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Бажана П.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Волго-Камский банк» Нерусин П.И.- Зверевой С.В. (доверенность от 06.11.2014 №63 АА 2828163),

представителя Департамента благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара   - Марсажановой Н.Б. (доверенность от 09.12.2014 №17-07-01/14175),

представитель общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунальник» - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Администрации городского округа Самара – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2015 года в помещении суда апелляционную жалобу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Волго-Камский банк» Нерусин П.И.

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 мая 2015 года по делу № А55-29362/2014 (судья Филатов М.В.),

по заявлению открытого акционерного общества «Волго-Камский банк» (ОГРН 1026300001782, ИНН 6317009589),

к Департаменту благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара, г.Самара,

с участием третьих лиц:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунальник», г.Самара,

Администрация городского округа Самара, г.Самара,

о признании незаконным предписания,

УСТАНОВИЛ: 

открытое акционерное общество «Волго-Камский банк» (далее – заявитель, ОАО «Волго-Камский банк») обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания Департамента благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара об устранении выявленных нарушений от 14.10.2014 №3653 (т.1 л.д.4-7).

Определением суда от 23.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК «Коммунальник» (т.1 л.д.58).

Определением суда от 07.04.2015 произведена замена заинтересованного лица на надлежащее заинтересованное лицо – Департамент благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрация городского округа Самара (т.1 л.д.151).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2015 по делу №А55-29362/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.1 л.д.164-167).

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.3-7).

Департамент благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на нее.

Остальные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей ООО УК «Коммунальник», Администрации городского округа Самара, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель Департамента благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, письменных пояснениях по делу и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2013 по делу №А55-26194/2013 ОАО «Волго-Камский банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 (Один) год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В период с 06.10.2014 по 14.10.2014 в соответствии с распоряжением первого заместителя Главы городского округа Самара В.В. Кудряшова от 20.08.2014 № 3653 (т.1 л.д.100-105) в отношении ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» (далее - ОАО «Волго-Камский банк») проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения требований законодательства РФ об охране окружающей среды.

В ходе проверки выявлены нарушения требований частей 2, 3 статьи 14, части 3 статьи 18 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон №98-ФЗ); Приказа Минприроды России от 15.06.2011 № 511 «Об утверждении Критериев отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды»; Правила проведения паспортизации отходов I-IV классов опасности, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.08.2013 № 712, а именно:

1) отсутствует подтверждение отнесения отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды на отходы, подобные следующим видам отходов: -«мусор от офисных и бытовых помещений предприятий, организаций» (код по ФККО 7 33 100 00 00 0); -«тара деревянная, утратившая потребительские свойства, незагрязненная» (код по ФККО 4 04 140 00 51 5); -«отходы тары, упаковки и упаковочных материалов из полиэтилена загрязненные» (код по ФККО 4 38 110 00 00 0). Отсутствуют разработанные и согласованные с уполномоченным органом исполнительной власти в сфере охраны окружающей среды паспорта на указанные отходы;

2) проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение ОАО «Волго-Камский банк» не разработан, решение об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение в Управлении Росприроднадзора по Самарской области не получено.

По результатам проверки составлен акт от 14.10.2014 №3653 (т. 1 л.д. 10-18, 106-114).

В связи с выявленными нарушениями, 14.10.2014 Департаментом благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара в отношении ОАО «Волго-Камский банк» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ) (т.1 л.д.117-121), а также выдано ОАО «Волго-Камский банк» предписание от 14.10.2014 №3653 об устранении выявленных нарушений действующего законодательства в сфере охраны окружающей среды (т.1 л.д.8-9).

Не согласившись с указанным предписанием, и считая его нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ОАО «Волго-Камский банк» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, неправильно применил нормы процессуального права.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что  арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В  силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (пункт 2); об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3).

Таким образом, согласно требованиям статей 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критериями подведомственности дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников.

Подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанная правовая позиция содержится и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2014 №261-О.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из совокупности приведенных правовых норм следует, что при решении вопроса о подведомственности арбитражному суду дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов определяющим является связь оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из статьей 65, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт нарушения оспариваемым актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения на заявителя каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, доказывает заявитель.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод. Согласно части 2 этой статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, возникающие из публичных правоотношений и указанные в статье 245 настоящего Кодекса, в том числе, по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В том время как арбитражные суды рассматривают дела, возникающие из публичных правоотношений, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов только в случае, если оспариваемыми оспариваемым актом, решением, действием (бездействием) затрагиваются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо участие физического лица в деле, рассматриваемом арбитражным судом, предусмотрено в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации или в ином федеральном законе.

При этом пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40 внесены изменения в пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3