Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А65-30891/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

а к материальному праву.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10, согласно абзацу второму ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными ст. 12 данного Кодекса, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании незаконного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Исходя из п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать исполнения договора по цене, устанавливаемой или регулируемой уполномоченными на то государственными органами (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации от 25 октября 2001 г. N 136-ФЗ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со ст.307-309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании изложенного, в связи с необоснованным применением истцом коэффициента функционального использования, равным 20, суд первой инстанции произвел самостоятельных расчет, согласно которому с ответчика подлежит взысканию 151360,00 руб. долга и 43771,31руб. неустойки: задолженность за период с 30.12.2011г. по 30.04.2012г. в размере 19207,24 руб.; за период с 01.05.2012г. по 31.08.2012г. в размере 15721,18руб.; за период с 01.09.2012 по 31.12.2012г. в размере 8842,89руб.

Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции, признается правильным.

Доводы истца в апелляционной жалобе на правомерность расчета и применение коэффициента со значением 2, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Постановлением администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области "О внесении изменений в постановление № 190 от 02.02.2011" в договор аренды внесены изменения в части целевого использования земельного участка, а именно п.1.2 "фактическое использование земельного участка - реконструкция базы ГСМ без ведения коммерческой деятельности" (л.д.14).

Решением Ленинградского областного суда от 09 июня 2012 года по делу № 3-41/2012, оставленным без изменения Определением Верховного суда Российской Федерации от 12 сентября 2012 года по делу № 33-АПГ12-4, признан недействующим с момента вступления решения суда в законную силу пункт 2.1 Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области, утвержденного постановлением Правительства Ленинградской области от 29 декабря 2007 года № 353 «Об утверждении порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области» в части применения коэффициента функционального использования в формуле при расчете размера арендной платы за использование земельного участка.

Решение Ленинградского областного суда от 09 июня 2012 года по делу № 3-41/2012 вступило в законную силу 12 сентября 2012 года.

Вместе с этим в материалах дела имеется расчет цены иска (л.д.34) согласно которому за период с 01.01.2014г. по 31.12.2014г. расчетная ставка за 1 кв.м. в год составляет 40,6103, поскольку применен коэффициент Квда со значением 20, что расходится с вышеуказанной позицией Верховного Суда РФ, которым пункт 2.1. Порядка определения размера арендной платы признан недействующим решением Ленинградского областного суда от 09.06.2012 года по делу № 3-41/2012, оставленным без изменения Определением Верховного суда Российской Федерации от 12.09.2012 года по делу № 33-АПГ12-4.

Таким образом, применение истцом коэффициента функционального использования, равного 20 относится к виду разрешенного использования в определенный период с 01.01.2014г. по 31.12.2014г., что является неправомерным.

На основании изложенного, у истца отсутствовали правовые основания для расчета арендных платежей с применением коэффициента со значением 20.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объёме.

ООО "Вираж" в апелляционной жалобе ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства

Рассмотрев доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает их необоснованными, подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что пунктом 5.2. Договора аренды помещений предусмотрена ответственность арендатора за несвоевременную оплату в размере 0,15% от размера просроченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной и очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Иные фактические обстоятельства, в том числе тяжелое финансовое положение должника,  не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

На общеобязательность подобного толкования норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 13 января 2011 г. N 11680/10.

В ходе рассмотрения дела ответчик в нарушение норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал несоразмерность начисленных истцом санкций последствиям нарушенного денежного обязательства ответчиком.

Судом установлено, что заключая договор на основании основополагающего принципа свободы договора, закрепленной ст. 421 ГК РФ, стороны предусмотрели ответственность в виде неустойки в размере 0,15% за каждый день просрочки. Основания считать данное условие обременительным, либо принятым в условиях, затрудняющих для ответчика согласование иного содержания, не имеется. В рассматриваемых правоотношениях обе стороны являются профессиональными участниками рынка в соответствующей сфере, в связи с чем нет оснований относить ответчика в смысле, примененном  в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №16 от 14.03.2014 «О свободе договора» к категории «слабых сторон». Таким образом, несоблюдение согласованных сторонами условий приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать пре имущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция сформулирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. №11680/10, при этом содержащееся в данном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Таким образом, одно лишь заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, без предоставления соответствующих доказательств, при наличии возражений истца об уменьшении размера неустойки, не может являться основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При отсутствии у суда доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства доводы ответчика о существенном превышении размера подлежащей уплате пени,  тяжелом материальном положении сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (абзац 4 пункта 1 постановления Пленума ВАС N 81).

В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как противоречащие правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающейся практики применения правовой нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера подлежащей уплате неустойки (штрафа, пени).

Таким образом, в апелляционных жалобах не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционных жалоб заявители не представили, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Истец от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2015, принятое по делу № А65-30891/2014, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                               С.Ш. Романенко

Е.А. Терентьев