Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А65-30891/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

28 июля 2015 года                                                                                  Дело № А65-30891/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционные жалобы Администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области и общества с ограниченной ответственностью «Вираж» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2015 года, принятое по делу №А65-30891/2014 судьей Хасаншиным И.А.,

по иску Администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области (ОГРН 1024701760698, ИНН 4714011083), Ленинградская область, г.Сосновый Бор,

к обществу с ограниченной ответственностью «Вираж» (ОГРН 1021607356781, ИНН 1624005650), г.Казань,

о взыскании 1 183 764 руб. 62 коп. долга по арендной плате, 275 149 руб. 48 коп. пени,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вираж" о взыскании 1 183 764 руб. 62 коп. долга по арендной плате, 275 149 руб. 48 коп. пени.

До принятия судебного акта, истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 747 643, 63 руб. долга по арендной плате за период с 01.04.2013 по 31.12.2014, а также 883 727,68 руб. неустойки по состоянию на 16.02.2015  за период аренды с 01.04.2013 по 31.12.2014 (л.д.32). Определением от 19.02.2015 увеличение исковых требований судом принято (л.д.39).

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, в связи с чем истцом начислена договорная неустойка

Решением Арбитражного Республики Татарстан от 05.05.2015 исковые требования   удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 949 217 руб. долга, 300 000 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применении норм материального права. Истец исходит из того, что расчет задолженности ответчика произведен правильно согласно расшифровке в апелляционной жалобе. В части удовлетворенных требований решение не оспаривается.

      Ответчик также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания неустойки в размере 300000 руб., принять новый судебный акт в данной части о снижении размера неустойки до 117921 руб. исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действующей в период просрочки. При этом ответчик ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ее завышенный размер.  

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва ответчика на апелляционную жалобу истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов, ответчик приобрел у ЗАО «Газпромнефть-Северо-Запад»  объект недвижимости – АЗС на 5 колонок с операторской, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 78-АГ №097822 от 07.10.2003г.

ЗАО «Газпромнефть-Северо-Запад» являлся арендатором земельного участка  с кадастровым номером  47:15:0112004:68, на котором возводился объект, по договору аренды земельного участка №2011-ДА 033 от 02.02.2011г. площадью 13885,00 кв.м.  на срок использования участка  с  02.02.2011г. по 28.09.2015г. (п.1.3 договора).

Согласно п.4.1 договора размер арендной платы за период с 02.02.2011 г. по 31.12.2011 г. составляет 819106,32 руб. Расчет размера арендной платы на 2011 г. произведен в соответствии с Земельным кодексом РФ и постановлением Правительства Ленинградской области от 29.12.2007г. № 3532 с изменениями от 23.12.2010г. № 347.

Земельный участок под размещение базы ГСМ передан ответчику на основании акта приема-передачи от 02.02.2011г. (л.д.17).

В обоснование исковых требований  истец указал на наличие задолженности ответчика за пользование земельным участком в сумме 1 747 643, 63 руб. за период с 01.04.2013 по 31.12.2014.

Согласно ходатайству об увеличении исковых требований истцом при расчете задолженности по арендной плате применен коэффициент вида деятельности арендатора, устанавливаемый правовым актом уполномоченного органа исполнительной власти Ленинградской области в сфере управления и распоряжения государственным имуществом со значением 20,0 за период 01.01.2014-31.12.2013 и со значением 2,0 за период 01.04.2013-09.09.2013 (л.д.32 -34).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в части своевременной оплаты арендных платежей по договору явились основанием для начисления неустойки и обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как усматривается из материалов дела, истец обосновал расчет суммы арендных платежей действующим на территории Сосновоборского городского округа в отношении не разграниченных земельных участков Порядком определения размера арендной платы, утвержденной Постановлением Правительства Ленинградской области от 29.12.2007 №353 (с изменениями Постановлениями № 372 от 11.11.2011г., №346 от 12.11.2012г., №395 от 12.12.2012г., №448 от 09.12.2013г.), согласно которому истец произвел начисление арендной платы с применением коэффициента функционального использования (К фи), равный «20» (л.д.34).

При расчете применялись следующие расчетные ставки за 1 кв.м в год: 2011г. – 32,3305 руб., 2012г. – 36,0786 руб., 2013г. – 38,0603 руб. в год.

Таким образом, размер арендной платы за 2011 год составил по расчету истца 1269511,11 руб., или 317 377,89 руб. в квартал.

Судом установлено, что 29 декабря 2007 года Правительство Ленинградской области приняло Постановление № 353 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области".

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области" имеет три приложения: таблица 1 "Расчетная ставка", содержащая расчетные ставки, установленные в зависимости от категории земель, вида разрешенного использования с одной стороны и муниципального района (городского округа) с другой стороны; таблица 2 "Коэффициент функционального использования", содержащая различные коэффициенты функционального использования, установленные в зависимости от вида деятельности арендатора (вида разрешенного использования земельного участка); таблица 3 "Коэффициент учета водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы".

В пункте 2.1 содержится формула расчета арендной платы за использование земельного участка: А= С х S х Ки х Кфи хКз х Ку, где: А - арендная плата за год (в руб.);

С - расчетная ставка, определяемая согласно таблице 1 приложения к Порядку; S - площадь земельного участка; Ки - коэффициент обеспеченности объектами инфраструктуры; Ки устанавливается в диапазоне от 0,6 до 2 решением уполномоченного органа местного самоуправления для отдельных территорий (в зависимости от обеспеченности объектами инфраструктуры) соответствующего муниципального образования; Кз - коэффициент зонирования, применяемый в городских населенных пунктах численностью населения свыше 50 тысяч человек.

Кз устанавливается в диапазоне от 0,8 до 2 решением уполномоченного органа местного самоуправления с учетом удаленности от центра или сложившегося ранее зонирования в городских населенных пунктах;

Кфи - коэффициент функционального использования, определяемый согласно таблице 2 приложения к Порядку. Кфи определяется на основании вида разрешенного использования земельного участка, установленного нормативными правовыми актами органов исполнительной власти Ленинградской области или местного самоуправления в соответствии с их полномочиями, и сведений кадастрового паспорта(выписки из государственного кадастра недвижимости) земельного участка. В случае невозможности определения Кфи в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка, установленным в соответствии с таблицей 2 приложения к настоящему Порядку, коэффициент функционального использования определяется по основному виду деятельности арендатора в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности;

Ку - коэффициент учета водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы, определяемый согласно таблице 3 приложения к Порядку. В случае расположения части арендуемого земельного участка в водоохранной зоне или прибрежной защитной полосе Ку применяется только для этой части.

Расчет арендной платы за период с 30 декабря 2011 года по 31 декабря 2012 года истцом произведен в соответствии с данным постановлением с применением коэффициента функционального использования, равным 20.

Между тем решением Ленинградского областного суда от 09 июня 2012 года по делу № 3-41/2012, оставленным без изменения Определением Верховного суда Российской Федерации от 12 сентября 2012 года по делу № 33-АПГ12-4, признан недействующим с момента вступления решения суда в законную силу пункт 2.1 Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области, утвержденного постановлением Правительства Ленинградской области от 29 декабря 2007 года № 353 «Об утверждении порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области» в части применения коэффициента функционального использования в формуле при расчете размера арендной платы за использование земельного участка.

Как следует из решения Ленинградского областного суда от 09.06.2012 года по делу № 3-41/2012, названные выше положения Порядка определения размера арендной платы признаны недействующими, как противоречащие принципу обоснованности и принципу предельно допустимой простоты расчета арендной платы, так как из названного Порядка в целом, неясно, каким образом были определены коэффициенты функционального использования для конкретных видов деятельности арендатора (видов разрешенного использования земельного участка); как содержащие термины, вызывающие неоднозначное толкование; как допускающие неоднократное применение вида разрешенного использования земельного участка для расчета размера арендной платы.Решение Ленинградского областного суда от 09 июня 2012 года по делу № 3-41/2012 вступило в законную силу 12 сентября 2012 года.

В соответствии п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 58 от 30 июля 2013 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» гласит, что согласно части 2 статьи 13, частям 4 и 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период.

В соответствии с ч. 5 ст. 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда и должны быть приведены органом или лицом, принявшими оспариваемый акт, в соответствие с законом или иным нормативным правовым актом,         имеющими большую юридическую силу.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10, названная правовая норма не разрешает вопроса о восстановлении и защите нарушенных незаконным нормативным актом субъективных гражданских прав, поскольку такой акт относится не к процессуальному,