Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А65-19709/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно пункту 7 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса и статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации) приватизация зданий без одновременной приватизации земельных участков, на которых они расположены, не допускается, за исключением случаев, если такие земельные участки изъяты из оборота или ограничены в обороте. Сделка по приобретению объекта недвижимости без земельного участка является ничтожной, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.03.2010 N 14831/09.

Из материалов дела  следует, что земельный участок, на котором расположено здание № 12, общей площадью 702, 3 кв. м. в настоящее время размежеван на два участка на основании обращения истца.  Кадастровый номер  земельному  участку, испрашиваемому истцом к выкупу, не присвоен, кадастровый паспорт на испрашиваемый земельный участок  истцом также не представлен. Испрашиваемый участок, находящийся под помещением площадью 13.8 кв.м., является частью земельного участка с кадастровым номером 16:50:240101:298, принадлежащего муниципальному образованию. Соответственно  весь земельный участок не может являться предметом договора купли-продажи в связи с отсутствием статуса «объект гражданских прав». При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что сделка по приобретению объекта недвижимости без земельного участка является ничтожной.

Доводы истца изложенные в апелляционной жалобе о том, что в данном случае имеются основания для удовлетворения требования со ссылкой на п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 7. № 54, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ и пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята данной недвижимостью и необходима для ее использования. В силу названных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на часть такого земельного участка.

При этом в пункте 2 статьи 35 ЗК РФ указано, что предельные размеры площади части земельного участка определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Кодекса исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Из положений пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса следует, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

В силу пункта 1 статьи 37 Земельного кодекса объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.

Таким образом, поскольку постановлением  Исполкома от 19.12.2011 № 2208  нежилое здание, расположенное по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, с. Сокуры, ул. Державина, д. 12, площадью 305,2 кв.м. в котором находится спорное помещение признано аварийным и подлежащим сносу, что подтверждается заключением специалиста № 03/01-15 (л.д.56-65), а также Актом осмотра от 30 апреля 2015 года о не использовании помещения арендатором, испрашиваемый земельный участок не сформирован, следовательно, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что доводы апелляционной жалобы являются ошибочными, обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2015 года, принятое по делу №А65-19709/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                               С.Ш. Романенко

Е.А. Терентьев