Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А55-30749/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 Приложения № 4 к договору стороны согласовали подлежащие возмещению поставщиком затраты в случае проведения гарантийного ремонта посредством замены дефектного изделия или устранения его недостатков без замены.

Согласно данному пункту возмещению подлежит:

- стоимость товара, стоимость запасных частей, использованных при его ремонте;

- стоимость израсходованных вспомогательных материалов (масла, тормозная жидкость и пр.);

- стоимость запасных частей, использованных при проведении гарантийного ремонта других узлов и деталей продукции Предприятия Группы ГАЗ, вышедших из строя вследствие возникновения дефектов товара;

- стоимость выполненных работ, которая определяется исходя из нормативов трудоемкости и стоимости нормо-часа работ по гарантийному ремонту товара, установленных изготовителем продукции;

- стоимость доставки продукции предприятия Группы ГАЗ на ССП, если характер недостатка товара не позволяет ей прибыть на ССП своим ходом;

- транспортные расходы по перевозке дефектного товара из ССП на предприятие Группы ГАЗ;

- иные документально подтвержденные расходы.

Таким образом, стороны предусмотрели 2 варианта возмещения затрат:

- возмещение стоимости товара (для случаев, когда на сервисном предприятии производится замена дефектного товара) и

- возмещение стоимости запасных частей, использованных при ремонте дефектного товара (для случаев, когда устранение дефектов не требует замены самого изделия).

Согласно представленным истцом в материалы дела актам гарантийного ремонта во всех случаях сервисными предприятиями была произведена замена дефектных изделий. Соответственно согласно п. 2 Приложения № 4 подлежащие возмещению расходы должны определяться исходя из стоимости товара.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом первой инстанции обоснованно принято во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Под товаром по условиям договора понимается продукция поставляемая Поставщиком в рамках договора. При этом стоимость товара в соответствии с условиями договора согласовывается сторонами протоколами согласования цены, следовательно, расчет затрат покупателя по гарантийным затратам должен производиться исходя из цен по протоколу согласования цены.

Таким образом, ответственность поставщика в случае замены изделия ограничена стоимостью товара. При этом из Договора прямо следует, что стоимость товара определяется на основании протокола согласования цены, то есть стоимость товара в целях возмещения затрат Покупателя в связи с выявлением дефектных изделий в гарантийный период определяется в соответствии с ценами, по которым данный товар поставляется поставщиком в адрес покупателя.

Истец в нарушение условий договора производит расчет не по стоимости товара, а по стоимости установленных запасных частей, что условиями договора не предусмотрено и приводит к существенному завышению исковых требований. При этом стоимость установленных запасных частей не подтверждена документами: товарными накладными на приобретение, документами на оплату приобретенных изделий.

Кроме того, согласно правовой позиции Пленума Высшего арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах», при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Поскольку формулировка п. 2 Приложения № 4 к Договору была предложена истцом (ООО «Автозавод «ГАЗ»), толкование указанного пункта с учетом разъяснения Пленума ВАС РФ должно осуществляться в пользу ответчика (ОАО «АвтоКом»),

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что не состоятелен довод истца о том, что при определении суммы расходов стороны должны руководствоваться актом гарантийного ремонта. Акт гарантийного ремонта, названный в пункте 4 Приложения № 4 к Договору в перечне обосновывающих документов, доказывает лишь факт выявления дефектного изделия в период гарантийной эксплуатации, но не может являться документом, подтверждающим размер затрат, поскольку метод расчета затрат по стоимости установленных запасных частей сторонами не согласован.

В силу изложенного, ОАО «АвтоКом» подготовлен контррасчет исковых требований в соответствии с п. 2 Приложения № 4. Контррасчет составлен с учетом цен, по которым поставщик поставляет изделия покупателю.

При этом разница в ценах по договору между истцом и ответчиком и стоимостью установленных запасных частей составила 18 675,34 руб.

Арбитражный суд первой инстанции верно посчитал доводы ответчика и его контррасчет в части указанной суммы обоснованными, в связи с чем в указанной части заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что данные убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с допущенным ответчиком нарушением - поставкой товара ненадлежащего качества, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что взысканию с ответчика подлежат убытки в сумме 54 644 руб. 76 коп.

На основании изложенного, требования заявителя были обоснованно судом первой инстанции удовлетворены частично.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – истца по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2015 года  по делу №А55-30749/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                                В.В. Кузнецов

В.Е. Кувшинов