Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А72-9894/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (пункт 7 статьи 36 Земельного кодекса).

Таким образом, исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, прошедший государственный кадастровый учет.

Из материалов дела следует, что ООО «Агропромпарк-Кулатка» является собственником нежилого 1-этажного здания площадью 407,4 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 73:15:040102:677, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.05.2013.

Ранее земельный участок с кадастровым номером 73:15:040102:677 имел площадь 60106 кв.м. и принадлежал на праве постоянного бессрочного пользования АООТ «Старокулаткинскагротехснаб», которое ликвидировано 14.03.2011 вследствие несостоятельности (банкротства).

Из заявления ООО «АгропромпаркКулатка» от 28.06.2013, адресованного главе администрации муниципального образования «Старокулаткинский район» (л.д. 18, т.1), и представленного в материалы дела отзыва администрации муниципального образования «Старокулаткинский район», следует, что спорный земельный участок испрашивался ответчиком-2 и предоставлен ему в собственность для эксплуатации объектов недвижимости по правилам статьи 36 Земельного кодекса РФ.

Согласно справке администрации муниципального образования «Старокулаткинский район» от 18.07.2014 №1056, правилами землепользования и застройки Старокулаткинского городского поселения нормы отвода для размещения объектов производственного назначения не установлены (л.д. 38, т.1).

При этом в материалы дела представлена проектная документаций, составленная  главным инженером ОГУП БТИ, согласно которой для использования указанного выше здания площадью 407,4 кв.м., с учетом строительных, технологических, санитарных, противопожарных и экологических норм, достаточен земельный участок площадью 1 982,3 кв.м.

Доказательств того, что для эксплуатации принадлежащего ООО «Агромпарк-Кулатка» нежилого здания требуется земельный участок площадью 21865 кв.м., в материалы дела не представлено.

Из представленного в материалы дела кадастрового дела следует, что кадастровые работы в отношении переданного по спорному договору земельного участка были произведены по заявлению администрации.

По пояснений ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ульяновской области следует, что земельный участок с кадастровым номером 73:15:040102:677 поставлен на государственный кадастровый учет 17.12.2004 и является ранее учтенным объектом недвижимости в соответствии со статьей 45 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером 73:15:040102:677 не был сформирован для целей использования находящихся на нем объектов недвижимости, принадлежащих ответчику, и необходимый для их эксплуатации.

Кроме того, впоследствии на основании постановления администрации муниципального образования «Старокулаткинский район» от 11.02.2014 №78 земельный участок площадью 21865 кв.м. с кадастровым номером 73:15:040102:677 разделен на два земельных участка: земельный участок с кадастровым номером 73:15:040102:2381 площадью 2108 кв.м. с разрешенным использованием – для производственных нужд и земельный участок с кадастровым номером 73:15:040102:2382 площадью 19757 кв.м. с разрешенным использованием – для строительства торгового объекта.

Таким образом, поскольку спорный земельный участок, занятый объектами недвижимости ответчика-2 и необходимый для их использования, не сформирован по заявлению собственника согласно требованиям пункта 7 статьи 36 и пункта 1 статьи 37 Земельного кодекса РФ в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», и доказательств того, что для эксплуатации принадлежащего ООО «Агромпарк-Кулатка» нежилого здания требуется земельный участок площадью 21865 кв.м., не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ договор №12 купли-продажи земельного участка от 18.10.2013, заключенный между ответчиками, является недействительной (ничтожной) сделкой.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 №1152/14.

Доводы ответчика-2 о том, что размер земельного участка определен землеустроительной документацией на производственный комплекс АООТ «Старокулаткинскагротехснаб», не подтверждены в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ соответствующими доказательствами. Кроме того, ответчиком-2 весь производственный комплекс АООТ «Старокулаткинскагротехснаб» не приобретался.

Также суд апелляционной инстанции пролагает необходимым отметить, что предоставление земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по особым правилам, установленным статьей 38 Земельного кодекса РФ, посредством проведения торгов (аукционов, конкурсов).

Порядок организации и проведения торгов по продаже земельных участков определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим Кодексом.

Вместе с тем, доказательств того, что спорный земельный участок предоставлен ответчику-2 для производственных нужд с соблюдением указанной процедуры, материалами дела не подтвержден. Стороны сделки также не ссылались на это.

Удовлетворяя заявление прокурора в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата преданного по договору  земельного участка и возврата переданных в счет оплаты приобретенного земельного участка денежных средств, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 167 Гражданского кодекса РФ, согласно которым при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующего.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 №1152/14, при рассмотрении требования о применении последствий недействительности сделки суд должен проверить доводы сторон о наличии возможности возвратить полученное имущество в натуре. Если суд установит невозможность возместить его действительную цену (рыночную стоимость), он должен предоставить истцу возможность уточнить заявленные требования.

В соответствии с пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении требования лица, передавшего индивидуально-определенную вещь по недействительной сделке, к лицу, которому эта вещь была передана, о ее возврате истец не обязан доказывать свое право собственности на спорное имущество. Индивидуально-определенная вещь подлежит возврату, если она сохранилась у получившей ее стороны.

Исходя из положений статьи 167 Гражданского кодекса РФ, общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция (восстановление положения, существовавшего до заключения сделки).

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, земельный участок с кадастровым номером 73:15:040102:677 площадью 21865 кв.м., который передан ответчику-2 по оспариваемому договору купли-продажи, постановлением администрации муниципального образования «Старокулаткинский район» от 11.02.2014 №78 разделен на два земельных участка: земельный участок с кадастровым номером 73:15:040102:2381 площадью 2108 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером 73:15:040102:2382 площадью 19757 кв.м.

Вновь сформированные земельные участки поставлены на кадастровый учет и их номера внесены в государственный кадастр недвижимости 04.03.2014, что подтверждается кадастровыми паспортами земельных участков от 11.03.2014.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 73:15:040102:677 в настоящее время как объект недвижимого имущества не существует, в связи с чем не представляется возможным восстановить положение сторон, существовавшее до заключения сделки, а в удовлетворении исковых требований в указанной части следует отказать.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ необходимо отменить в обжалуемой части - применения последствий недействительности сделки, и принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

       Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 апреля 2015 года по делу № А72-9894/2014 отменить в части применения последствий недействительности сделки. Принять по делу в указанной части новый судебный акт.

       В удовлетворении исковых требований в части применения последствий недействительности сделки отказать.

       В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Ульяновской области оставить без изменения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                               Н.Ю. Пышкина

Е.А. Терентьев