Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А55-2783/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

программа проведения инструктажа на рабочем месте, а также наличие в помещениях ангара первичных средств пожаротушения согласно протокола осмотра, данные документы указывают на соблюдение требований пожарной безопасности на момент возникновения пожара.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Арбитражный суд отмечает, что обязанности арендатора о содержании арендованного помещения в сохранном состоянии носят абстрактный характер, те действия которые ответчик должен был якобы совершить не включены в договор как соответствующее гражданско-правовое обязательство, а именно инструкция о мерах пожарной безопасности от 09.01.2013г. не является частью договора аренды, либо приложением к договору. Кроме этого вина работников ответчика не установлена.

Более того, пунктом 1.10 договора аренды предусмотрено, что арендатор не вправе без письменного согласия арендодателя производить перепланировку помещений, ремонт помещений, прокладку в нем коммуникаций и установку отопительного оборудования. Согласно п.1.12 договора доступ к зданию, в котором расположены арендованные помещения, осуществляется на основе пропускной системы и в режиме согласования с Арендодателем.

По иску о взыскании ущерба в предмет доказывания входит также определение размера ущерба.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 3 463 355 руб.00 коп. как предполагаемая стоимость восстановительного ремонта помещений.

В обоснование размера ущерба истец сослался и представил в материалы дела акт экспертного исследования №16 от 25.04.14г. (т.1, л.д.15-44).

Данный акт экспертного исследования не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства по следующим основаниям.

Предметом договора аренды является нежилые помещения, расположенные в здании: ангар № 1, литера А, площадью 537 кв. м; площадью 34,6 кв. м; площадью 1064,88 кв. м, состоящее из склада площадью 754,88 кв. м и крытой используемой для складирования площадки – пандуса площадью 310 кв. м.

Между тем предметом исследования являлся вопрос: «Какова рыночная стоимость материального ущерба, связанного с восстановительным ремонтом Здания-Ангара №1, назначение – нежилое здание, площадь 1550,8кв.м., этажность 1, инвентарный номер 36:401:002:000110290:0000, Литера А, расположенного на территории базы ООО «Финансовая компания «Роском» по адресу: г. Самара, Заводское шоссе, 13 «А»?»

Таким образом, при расчете стоимости восстановительного ремонта принимался во внимание не тот объект, который был передан ответчику в пользование, а весь объект недвижимости – все здание ангара.

В акте указано, что исследование составлено на основании адвокатского запроса, к акту приложен сам адвокатский запрос, копия свидетельства о государственной регистрации права собственности, фотографии.

В акте указано, что осмотр объекта исследования производился в 17-00, 06.04.2014г. в присутствии адвоката заказчика Милова А.А. Следовательно, ответчик не приглашался на осмотр объекта исследования, поскольку документы о вызове ответчика не представлены, в связи с этим ответчик не мог выразить свою позицию.

Таким образом, истец в силу положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал размер причиненного ущерба. Кроме этого истец не доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком (арендатором) обязательств по договору аренды, который привел к причинению ущерба в результате пожара, а также  наличие вины ответчика, не доказана причинно-следственная связь между возникшими у истца убытками и действиями ответчика.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе являются ошибочными, а также являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 мая 2015 года по делу № А55-2783/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                           С.Ш. Романенко

Е.А. Терентьев