Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А55-2783/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 июля 2015 года                                                                                    Дело № А55-2783/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июля 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «РосКом» на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 мая 2015 года по делу № А55-2783/2015 (судья Дегтярев Д.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «РосКом» (ОГРН 1056330001177), р.п. Николаевка, Николаевский район, Ульяновская область,

к обществу с ограниченной ответственностью «Реал-Волга» (ОГРН 1116318007233), г. Самара,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ХимТранс», Самарская область, г. Новокуйбышевск,

о взыскании,

при участии в заседании:

от истца  – представитель Милов А.А. по доверенности от 01.12.2014,

от ответчика – представитель Сорокина Т.П. по доверенности от 14.04.2015,

от третьего лица – представитель Глушков А.И. по доверенности от 16.02.2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "РосКом" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  "Реал-Волга" (далее – ответчик) суммы затрат, связанных с восстановительным ремонтом в размере 3 463 355 руб. 00 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Требования заявлены на основании статей 309, 393, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2015 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Истец исходит из того, что в связи с пожаром и сданным из аренды неудовлетворительным состоянием имущества, переданного ответчику в аренду, истец несет убытки по устранению недостатков эксплуатируемого имущества, препятствующих его использованию по назначению.

       Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и  просил ее удовлетворить.

       Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица с доводами апелляционной жалобы согласился и просил ее удовлетворить.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.05.2013 между ООО  «ХимТранс» (арендодатель) и ООО "Реал-Волга" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений № 01/2013/ХТ-СК/ОФ (далее – договор аренды), согласно которому арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование арендатору за плату нежилые помещения, расположенные в здании: ангар № 1, литера А, площадью 537 кв. м; площадью 34,6 кв. м; площадью 1064,88 кв. м, состоящее из склада площадью 754,88 кв. м и крытой используемой для складирования площадки – пандуса площадью 310 кв. м.

Предмет аренды передан во владение и пользование арендатору – ООО «Реал-Волга» по акту приема-передачи от 01.05.13г. (т. 1, л.д.13).

В акте указано, что помещения переданы в состоянии, пригодном для целевого использования, помещение на момент передачи не имело видимых внешних и внутренних повреждений, арендатору переданы комплекты ключей.

По договору купли-продажи от 10.07.13г. нежилое здание (предмет аренды является частью здания) приобретено ООО «Финансовая компания "РосКом», переход права собственности в ЕГРП зарегистрирован 20 августа 2013 года, 20.08.13г. выдано свидетельство о государственной регистрации 63-АЛ №258293.

В силу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

10.10.2013 в 04 час. 42 мин. диспетчеру пожарной части поступило сообщение о пожаре в складском помещении, расположенном по адресу г. Самара, ул. Заводское шоссе, д. 13а. На момент прибытия пожарных подразделений происходило горение штабелей фанеры открытым пламенем на пандусе (эстакаде), прилегающем к складскому зданию. Общая площадь пожара составила 300 кв. м. Объектом пожара явилось отдельно стоящее одноэтажное металлическое складское здание, расположенное на территории базы ответчика.

Согласно заключению эксперта от 05.02.2014 N 3 очаг пожара расположен у стены склада между воротами N 2, 3 в пространстве между левой боковой стеной вагончика и штабелями фанеры. Технической причиной пожара явилось короткое замыкание.

В пункте 2.1.2 договора аренды установлено, что арендодатель обязан предоставить арендатору помещения, предусмотренные договором в состоянии, соответствующем условиям договора аренды, назначению арендованного помещения и его пригодности для эксплуатации.

Согласно пункту 1.4 договора передаваемые в аренду объекты находятся в состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым нежилым помещениям, используемым для административных, коммерческих и иных целей в соответствии с назначением арендуемого объекта аренды.

Пунктом 5.1 договора согласовано, что стороны в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

20 ноября 2013 года между сторонами договора подписан акт приема-передачи помещений (т.1, л.д.14), согласно которому ООО «Реал-Волга» возвратило  ООО «ХимТранс» нежилое помещение (которое являлось предметом договора № 01/2013/ХТ-СК/ОФ от 01.05.2013г.) .В акте стороны зафиксировали видимые внешние и внутренние повреждения помещения, договор аренды прекращен.

В соответствии со ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Истец полагает, что ответчик нарушил положения закона и договора и возвратил предмет аренды в ненадлежащем состоянии, чем причинил ущерб в размере 3 463 355 руб.00 коп. Размер ущерба определен истцом, исходя из акта экспертного исследования от 25.04.2014г. №16 (т. 1, л.д.15-44).

Истец полагает, что факт того, что после прекращения договора аренды арендатор возвратил помещение не в том состоянии, в котором оно было передано, очевиден, при этом вопрос вины ответчика существенного значения не имеет.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Исковые требования обусловлены нарушением ответчиком договорного обязательства в части надлежащего соблюдения мер пожарной безопасности, предусмотренных в п.2.3.5 договора аренды и нарушением ст.622 ГК РФ, а именно возврат арендатором объекта аренды в ненадлежащем состоянии.

Согласно пункту 1.4 договора передаваемые в аренду объекты находятся в состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым нежилым помещениям, используемым для административных, коммерческих и иных целей в соответствии с назначением арендуемого объекта аренды.

Пунктом 5.1 договора согласовано, что стороны в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками.

Пунктом 2.3.5 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан соблюдать меры пожарной безопасности. При наличии поддерживать в надлежащем состоянии систему пожарной и охранной сигнализации и систему противотушения в арендуемом помещении.

Вместе с этим в материалах дела не имеется доказательств наличия в арендуемых помещениях системы пожарной и охранной сигнализации и системы противотушения в арендуемом помещении.

В материалах дела имеется схема присоединения электроснабжения здания ангара-1 и схема электроснабжения ангара-1, составленная работником общества с ограниченной ответственностью "ТД Реал-Волга". Доказательств наличия иной схемы электроснабжения в суд первой инстанции стороны не представили. Из схемы, составленной Малиновым А.И. следует, что из электрораспределительного щитка отходит пять линий электроосвещения.

Из протокола осмотра места происшествия от 10.10.2013 г. следует, что при выходе из помещения N 2 через ворота N 2 находится погрузо-разгрузочная площадка - пандус шириной 5 м, длиной 50 м. На пандусе, напротив ворот N 2, расположены штабеля фанеры, сложенные в хаотичном порядке. У ворот N 2, 3 со стороны склада, на стене, висят огнетушители ОП-5. На расстоянии 0,8 м от ворот N 2 с правой стороны вдоль стены склада расположен вагончик - 2,5x4 м. Между торцевой стеной вагончика и штабелем фанеры на поверхности пандуса находится часть медного кабеля (диаметром 4 мм), часть кабеля отсутствует. С правой стороны от ворот N 5 в углу пандуса на стене смонтирован электрораспределительный щиток, на момент осмотра рубильник которого находился в положении выключен. В нижней части щитка смонтированы автоматы защиты в количестве 6 единиц, автомат защиты на 32А, к которому подведен кабель диаметром 4 мм, находился в положении выключено.

Согласно техническому заключению от 29.11.2013 N 191 на фрагменте медного однопроволочного электрического проводника, длиной 125 мм, диаметром 2,66 мм изоляция отсутствует. На одном краю имеются оплавления в виде шара, поверхность ровная, гладкая. Проводник хрупкий. Имеются признаки аварийного режима работы электрической сети, которые образовались до пожара - первичного короткого замыкания.

По заключению эксперта судебной пожарно-технической экспертизы от 05.02.2014 N 3 электрооборудование (электрическая сеть) может инициировать возникновение пожара в результате возникновения того или иного аварийного режима работы (явления), тепловой импульс которого может быть достаточным для воспламенения большинства горючих предметов и материалов.

Аварийные явления в электросети могут возникнуть практически в любое время, достаточным условием является нахождение электросети под напряжением, даже наличие нагрузки в сети не обязательно.

По договору аренды предыдущий собственник передал истцу часть нежилых помещений, находящихся в указанном здании ангара N 1.

Арбитражный суд в рамках рассмотрения дела №А72-2942/2014 установил, что из текста договора и акта приема-передачи имущества не следует, что в перечень передаваемого в аренду имущества входил спорный вагончик.

В акте приема-передачи к договору аренды от 01.05.2013г.  отсутствуют указания на передачу ответчику во владение и пользование какого-либо электрохозяйства, электроустановок, кабелей питания.

31.10.2013г. по факту причинения ущерба пожаром было возбуждено уголовное дело №201395713 в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ (Уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности).

01.11.2013г. вынесено постановление  о признании юридического лица ООО «Реал-Волга» потерпевшим.

Постановлением от 14.02.2014г. уголовное дело №201395713 прекращено в связи с тем, что события преступления, предусмотренные статьей 168 УК РФ, не наступили. В ходе проведения следствия лица, виновные в пожаре не установлены.

Постановление о прекращении уголовного дела сторонами не оспорено.

В письме ОНД г.о. Самара по Советскому району (т. 1, л.д.105) сообщается, что  в материалах уголовного дела №201395713 имеются документы: инструкция о мерах пожарной безопасности от 09.01.2013г., приказ о противопожарном режиме в организации от 09.01.2013г., приказ о порядке обеспечения пожарной безопасности, приказ о назначении ответственного за первичные средства пожаротушения от 09.01.2014г., копия удостоверения о прохождении пожарно-технического минимума ответственного,