Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А55-6689/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что противоправное поведение ответчика привело к невозможности исполнения истцом договора на производство корпусных деталей ЮАИК 731358.003 от 01.02.2013 №02П/13.

Таким образом, материалами дела подтверждается противоправность действий ответчика, наличие понесенных истцом убытков и причинная связь между противоправными действиям ООО «Р.О.С. ИНДУКТОР» и убытками ООО «АвтоЛитМаш».

Оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о доказанности убытков в виде реального ущерба на сумму 192 324,94 руб.

Упущенная выгода - это неполученные доходы, которые бы истец получил при обычных условиях гражданского оборота, в случае отсутствия нарушения права истца. Законодатель предусматривает, что для взыскания упущенной выгоды необходимо доказать: факт нарушения субъективного права истца и факт действительного размера неполученных доходов.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение наличия упущенной выгоды истец ссылается на то, что заключение договора на производство корпусных деталей ЮАИК 731358.003 от 01.02.2013 №02П/13 предшествовало заключению договоров, образующих лизинговую сделку (договор лизинга от 04.02.2013 №89/ОД-2 и договоров поставки от 12.02.2-13 №017-013, от 12.02.2013 №019-013).

Согласно расчету истца размер неполученного дохода (упущенной выгоды) 1 806 152,50 руб. и определен на основании нормы прибыли 20% от затратной части (7 224,61 руб.), согласованной с ООО «Спецсервис» при заключении договора на производство корпусных деталей ЮАИК 731358.003 от 01.02.2013 №02П/13, а также на основании общего количества деталей «Корпус» ЮАИК 731358.003 (250 штук), которые ООО «АвтоЛитМаш» должно было изготовить по договору на производство корпусных деталей ЮАИК 731358.003 от 01.02.2013 №02П/13.

Из материалов дела следует, что в обоснование размера упущенной выгоды истцом в материалы дела представлено экспертное (аудиторское) заключение от 10.02.2015, согласно которому доход, который ООО «АвтоЛитМаш» получило бы при исполнении договора на производство корпусных деталей ЮАИК 731358.003 от 01.02.2013 №02П/13, составил 1 806 152 руб. 50 коп.

Каких-либо доводов относительно неправильности приведенного расчета, ООО «Р.О.С. ИНДУКТОР» в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Из материалов дела следует, что юридическим фактом, заявленным истцом в качестве основания требования о взыскании 1 806 152 руб. 50 коп. упущенной выгоды, является факт расторжения договоров поставки по вине ответчика, так как расторжение договоров являются следствием имевшего место факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства.

Материалами дела подтверждается, что до нарушения ответчиком условий договоров поставки от 12.02.2013 №017-013 и от 12.02.2013 №019-013 у истца имелись все необходимые приготовления для исполнения договора на производство корпусных деталей ЮАИК 731358.003 от 01.02.2013 № 02П/13.

С учетом, представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд считает, что допущенные ООО «Р.О.С.ИНДУКТОР» нарушения обязательств явились единственными препятствиями, не позволившими ООО «АвтоЛитМаш» получить выгоду, которая в рамках рассмотрения настоящего дела, заявлена как упущенная.

Учитывая, что истцом доказаны факт причинения убытков от расторжения договоров поставки от 12.02.2013 №017-013 и от 12.02.2013 №019-013, факт расторжения договоров по вине ответчика (в связи с нарушением ответчиком существенных условий договоров), причинно-следственная связь между расторжением договоров и наступлением убытков, а также то, что сумма убытков в размере 1 806 152 руб. 50 коп. подтверждена документально, исковые требования в указанной сумме заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2015 в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в части отказа во взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 192 324 руб. 94 коп. и 1 806 152 руб. 50 коп. упущенной выгоды.

По делу следует принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО «Р.О.С.ИНДУКТОР» в пользу ООО «АвтоЛитМаш» - 192 324 руб. 94 коп. убытков в виде реального ущерба и 1 806 152 руб. 50 коп. упущенной выгоды.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая указанное, с ООО «Р.О.С.ИНДУКТОР» в пользу «АвтоЛитМаш» подлежат взысканию 25 658 руб. 53 коп. расходов по оплате государственный пошлины за рассмотрение искового заявления, а также 3 000 расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2015 года по делу № А55-6689/2014 в обжалуемой части отменить. Принять в указанной части по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Р.О.С. ИНДУКТОР» (ОГРН 1087415004709; ИНН 7415063586) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛитМаш» (ОГРН 1116320032498; ИНН 6221283143) 192 324 руб. 94 коп. убытков в виде реального ущерба и 1 806 152 руб. 50 коп. упущенной выгоды, 28 658 руб. 53 коп. расходов на государственную пошлину по исковому заявлению и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.А. Юдкин

Судьи                                                                                                       И.С. Драгоценнова

Е.Г. Филиппова