Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А55-6689/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

28 июля 2015 года                                                                                       Дело № А55-6689/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Драгоценновой И.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лаврской Е.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛитМаш» - представителя Тремасова В.В. (доверенность от 30.12.2014),

от общества ограниченной ответственностью «Р.О.С. ИНДУКТОР» - представитель не явился, извещено,

от закрытого акционерного общества «Акрополь» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛитМаш» на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2015 года по делу № А55-6689/2014 (судья Носова Г.Г.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛитМаш» (ОГРН 1116320032498, ИНН 6321283143), Самарская область, г.Тольятти, к обществу ограниченной ответственностью «Р.О.С. ИНДУКТОР», Челябинская область, г.Челябинск, третье лицо: закрытое акционерное общество «Акрополь», Самарская область, г.Тольятти, о расторжении договора поставки, взыскании убытков и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоЛитМаш» (далее по тексту - истец, ООО «АвтоЛитМаш») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Р.О.С. ИНДУКТОР» (далее по тексту - ответчик, ООО «Р.О.С. ИНДУКТОР») о расторжении договоров поставки от 12.02.2013 №017-013 и от 12.02.2013 №019-013, взыскании неустойки в размере 83 200 руб., убытков в размере 3 513 841,48 руб.

Исковые требования основаны на статьях 15, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам поставки от 12.02.2013 №017-013 и от 12.02.2013 №019-013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено закрытое акционерное общество «Акрополь» (далее по тексту - ЗАО «Акрополь»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2015 исковые требования удовлетворены частично. Договоры поставки от 12.02.2013 №017-013, от 12.02.2013 №019-013, заключенные между ООО «Р.О.С.ИНДУКТОР» и ЗАО «Акрополь», расторгнуты. С ООО «Р.О.С.ИНДУКТОР» в пользу ООО «АвтоЛитМаш» взысканы неустойка в размере 83 200 руб., ущерб в размере 1 166 133 руб. 54 коп., судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 55 000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 23 326 руб. 67 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта причинения ему убытков действиями ответчика, причинно-следственной связи между действиями и возникшими убытками, размера убытков.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворения заявленных требований, ООО «АвтоЛитМаш» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска отменить и требования истца в соответствующей части удовлетворить.

ООО «АвтоЛитМаш» в своей жалобе ссылается на необоснованный отказ суда во взыскании упущенной выгоды в размере 1 806 152,50 руб., убытков в размере 192 324,94 руб.

Мотивируя свою позицию, заявитель указывает, что утверждение Арбитражного суда Самарской области о том, что ООО «АвтоЛитМаш» не доказало наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возмещением убытков, противоречит материалам дела. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что ООО «АвтоЛитМаш» предпринимало действия, сначала по исключению убытков вообще, затем по уменьшению их размера. Податель жалобы считает, что если бы ООО «Р.О.С.ИНДУКТОР» не допустило нарушение договоров поставки от 12.02.2013 №017-013 и от 12.02.2013 №019-013, то ООО «АвтоЛитМаш» исполнило бы договор на производство корпусных деталей ЮАИК 731358.003 от 01.02.2013 №0211/13.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась ответчику и третьему лицу судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» 03.07.2015.

При изложенных обстоятельствах, в силу статьей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика и третье лицо надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Судом установлено, что судебный акт первой инстанции обжалуется в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, о проверке решения только в обжалуемой части не поступило, законность и обоснованность решения проверяются только в части взыскания упущенной выгоды в размере 1 806 152,50 руб., убытков в размере 192 324,94 руб.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционной инстанцией в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «РосИндуктор» и ЗАО «Акрополь» заключили договор поставки от 12.02.2013 № 017-013, по условиям которого ООО «РосИндуктор» обязалось поставить бегун периодического действия с вихревой головкой, модель S1312. По условиям договора поставки от 12.02.2013 №017-013 срок поставки бегуна составлял 45 рабочих дней с момента совершения авансового платежа.

Авансовый платеж совершен 18.02.2013. Оборудование поставлено 15.07.2013 ненадлежащего качества, что подтверждается заключением комплексной экспертной комиссии от 22.08.2013 №191/1, подготовленным ООО «Цент независимой комплексной экспертизы», а также актом от 17.09.2013, составленным, в том числе, с участием представителя ООО «РосИндуктор».

ООО «РосИндуктор» и ЗАО «Акрополь» заключили также договор поставки от 12.02.2013 № 019-013, по условиям которого ООО «РосИндуктор» обязалось поставить вибростол, модель XYZ-1.

По условиям договора поставки от 12.02.2013 №019-013 срок поставки вибростола составляла 55 рабочих дней с момента совершения авансового платежа. Авансовый платеж совершен 18.02.2013. Вибростол поставлен 22.04.2013 ненадлежащего качества, что подтверждается заключением комплексной экспертной комиссии от 22.08.2013 №191/2, подготовленным ООО «Цент независимой комплексной экспертизы». Взамен вибростола ненадлежащего качества 27.08.2013 поставлен новый вибростол, но также ненадлежащего качества, что подтверждается заключением комплексной экспертной комиссии от 02.09.2013 №191/3, подготовленным ООО «Цент независимой комплексной экспертизы», а также актом от 17.09.2013, составленным, в том числе, с участием представителя ООО «РосИндуктор».

При заключении договоров поставки от 12.02.2013 №017-013, от 12.02.2013 №019-013 ООО «РосИндуктор» было поставлено в известность, что бегун и вибростол приобретаются ЗАО «Акрополь» для передачи в лизинг ООО «АвтоЛитМаш» по договору лизинга от 04.02.2013 №89/ОД-2.

ООО «АвтоЛитМаш» и ООО «Спецсервис» заключили договор на производство корпусных деталей ЮАИК.731358.003 от 01.02.2013 №02П/13, по условиям которого ООО «АвтоЛитМаш» обязалось осуществить подготовку производства для изготовителя и поставки деталей «Корпус» ЮАИК.731358.003 и изготовить для заказчика деталь «Корпус» ЮАИК.731358.003 в количестве 250 штук.

02.10.2013 ООО «Спецсервис» направил уведомление о расторжении договора от 01.02.2013 №02П/13 в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением договора.

Платежным поручением от 10.10.2013 №502 истец уплатил ООО «Спецсервис» неустойку за нарушение сроков поставки продукции по договору от 01.02.2013 №02П/13 в размере 192 324,94 руб.

ООО «АвтоЛитМаш» направило 25.12.2013 в адрес ответчика претензию с требованиями о расторжении договоров поставки от 12.02.2013 №017-013 и от 12.02.2013 №019-013 и уплате неустойки, возмещении убытков.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договорам поставки явилось основанием для обращения ООО «АвтоЛитМаш» в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом размера заявленных убытков в виде реального ущерба на сумму 192 324,94 руб., а также упущенной выгоды в размере 1 806 152,50 руб. – доходы, которые ООО «АвтоЛитМаш» не получило в связи с расторжением ООО «Спецсервис» договора на производство корпусных деталей ЮАИК 731358.003 от 01.02.2013 №02П/13, наличия неправомерных действий со стороны ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков у истца.

Между тем, делая выводы о недоказанности истцом размера заявленных убытков в виде реального ущерба на сумму 192 324,94 руб., упущенной выгоды в размере 1 806 152,50 руб., а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11-12 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, при применении статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Реальный ущерб предусматривает наличие либо фактически понесенных расходов в связи с восстановлением нарушенного права, либо предполагаемых расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В обоснование требований о взыскании убытков в виде реального ущерба на сумму 192 324,94 руб. ООО «АвтоЛитМаш» указало, что неустойку, уплаченную ООО «Спецсервис» в связи с расторжением договора на производство корпусных деталей ЮАИК 731358.003 от 01.02.2013 №02П/13.

Пунктом 8.2 договора от 01.02.2013 №02П/13 предусмотрено, что в случае существенного нарушения Исполнителем срока выполнения работ (графика поставки продукции) Заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 6.1 договора от 01.02.2013 №02П/13 за нарушение срока поставки продукции (нарушения графика поставки, установленного Приложением №1 к настоящему договору) Исполнитель уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости непоставленной продукции на основании выставленной Покупателем претензии.

ООО «Спецсервис» направило в адрес ООО «АвтоЛитМаш» 02.10.2013 уведомление о расторжении договора от 01.02.2013 №02П/13 в одностороннем порядке в связи с тем, что ООО «АвтоЛитМаш» допущены нарушения сроков выполнения работ.

Согласно материалам дела, в качестве доказательства факта возникновения убытков ООО «АвтоЛитМаш» предоставило в материалы дела платежное поручение от 10.10.2013 №502 на сумму 192 324,94 руб., в назначении платежа указано: оплата неустойки по договору от 01.02.2013 №02П/13.

Оснований полагать, что денежные средства перечислены без надлежащего правового основания, не имеется.

При таких обстоятельствах