Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А55-14047/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

толщины стены (перегородки). Толщина стены определяется расчетом согласно СНиП 11-22-81* п. 6.16-6.19. Т.е. при толщине 10 см и высоте не менее 3,0 м конструкция стены (перегородки) между нежилыми помещениями из "прочного" клинкерного кирпича не обеспечит устойчивость перегородки, защиту от проникновения, защиту от шума.

14.01.2015 г. ответчик с истцом произвели совместный осмотр на объекте в присутствии представителей ответчика ООО «ППТ» Вейсман Н.В, Колыбасовой М.В. и представителей истца ООО «Сити-Центр» Княжева Д. При помощи дальномера (специального измерительного аппарата) произвели замер помещения ответчика  комнат № 26, №27, № 48 площадью 59,6 кв.м.. Площадь комнат № 26, №27, № 48 соответствует   техническому паспорту от 26 марта 2014.

22.01.2015г. состоялась повторная встреча истца и ответчика на объекте нежилого помещения по ул.Пугачевский тракт, д.74, в присутствии со стороны ответчика Вейсман Н.В. Колыбасовой М.В., со стороны истца - Княжев Д., со стороны органов БТИ - инженер Ведерников М.В. Так же произведены замеры помещений комнат № 48, 26, 27, площадь по комнатам соответствует техническому паспорту, т.е. составляет 59,6 кв.м.

Представитель БТИ пояснил, что площадь помещения соответствует площади, согласно техническому паспорту БТИ, который изготавливается в обязательном порядке после выхода техника на место. В техническом паспорте лист 3, п. 2 в строке примечание указано, что планировка помещения соответствует планировке на дату проведения технической инвентаризации 15.08.1980. Информация о состоянии несущих конструкций в материалах архивного дела отсутствует.

Так же ответчик обратился в ООО «Стройинвест-Док» с вопросом определения площади помещения и получил ответ от 18.02.2015 (л.д.22, т.5) из которого следует, что   в помещении расположенном на первом этаже по адресу: г. Самара, ул. Пугачевский тракт, д.74, вдоль внутренних и наружных стен выступает цокольная панель и определение площади в этом случае следует проводить в соответствии с СП 118.13330.2012 по выступающей грани стены на уровне пола без учета плинтусов.

Кроме этого, ООО «СК Базис Строй» по заказу  ответчика подготовило  Техническое заключение (л.д.23-46, т.5), согласно которому изменение конструкции перегородки между нежилыми помещениями, принадлежащими ООО «Продпромтовары» и ООО «Сити-Центр», расположенными по адресу: г. Самара, Пугачевский тракт, д. 74, с перегородки из керамзитобетонных блоков толщиной 200 мм по ГОСТ 6133-99 на перегородку из клинкерного кирпича толщиной 65 мм по ГОСТ 530-2012 невозможно.

Существующая конструкция перегородки из керамзитобетонных блоков толщиной 200 мм по ГОСТ 6133-99 полностью соответствует действующим строительным, технологическим и санитарным нормам и правилам, техническим регламентам, обеспечивает безопасную эксплуатацию объекта, конструктивную надежность, пожарную безопасность, при дальнейшей эксплуатации объекта и отвечает основным требованиям Градостроительного Кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, судом в данном случае установлено наличие уважительных причин, либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд также исходит из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Доводы истца о том, что изменение площади спорного помещения произошло в период аренды указанного помещения ответчиком в результате самовольной несогласованной перепланировки (снос стены) между указанным помещением (номер помещения н4 литера В этаж 1 согласно техпаспорта БТИ от 19.06.2009г.) и соседним помещением н5 литера В этаж 1 (согласно техпаспорта БТИ от 26.03.2014г.), которое в момент проведения перепланировки также находилось в аренде у ответчика (договор аренды от 13.10.2003г. № 001888А с Департаментом управления имуществом г.о. Самара), что ответчик обязан произвести демонтаж неправильно (ошибочно или намеренно) установленной стены, и возвести новую стену в соответствии с параметрами ранее снесенной им стены, восстановив площадь помещения истца в соответствии с указанной в вышеперечисленных документах, а именно 60,30 кв.м., что обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта связаны только с нежеланием ответчика его исполнить, что изменение площади указанного помещения составляет 1,4 кв.м., а не 0,98 кв.м.,  несостоятельны, во внимание судом не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела.

Оценив все фактические обстоятельства дела с учетом требований ст.71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ответчика об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Согласно отчету № 2015.03-415 об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Пугачевский тракт, д. 74, рыночная стоимость 0,98 кв.м. составляет 29 432 руб. 89 коп. Таким образом, стоимость имущества, подлежащего передаче истцу, но не возвращенного составляет 29 432 руб. 89 коп.

Механизм изменения способа исполнения актов в судебном порядке используется также по судебным актам, обязывающим ответчика совершить определенные действия, когда должник этих действий не исполняет или не имеет возможности исполнить.

На основании изложенного, заявление ответчика об изменении способа и порядка исполнения судебного акта правомерно удовлетворено судом, изменен способ и порядок исполнения определения арбитражного суда от 19.10.2011 по делу №А55-14047/2011.

Доводы истца в апелляционной жалобе о необоснованности требований об изменении способа и порядка изменения судебного акта, отклоняются апелляционным судом, поскольку в нарушение ст.65 АПК РФ надлежащих доказательств подтверждающих реальную возможность исполнения судебного акта не представлено.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2015 года по делу № А55-14047/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                  С.Ш. Романенко

Е.А. Терентьев