Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А72-739/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

автомобиля он получил примерно 24 июня, не явился, так как боялся потерять автомобиль, впоследствии автомобиль ВАЗ 210930, 2003 г.в., г/н Т482ЕО был у него угнан, заявление в полицию об угоне автомобиля он не подавал, так как не посчитал нужным.

Ввиду отсутствия автомобиля ВАЗ 210930, 2003 г.в., г/н Т482ЕО по адресу места проживания должника был составлен акт, свидетельство о регистрации ТС у должника изъято.

В ходе исполнительных производств в отношении Патрикеева А.В. в соответствии со статьей 69 Закона об исполнительном производстве в целях выявления имущества должника для обращения взыскания в счет выплаты задолженности в пользу взыскателя были сделаны запросы в регистрирующие органы. Согласно поступившим ответам за Патрикеевым А.В. недвижимое имущество не зарегистрировано, должник на учете в центре занятости в качестве безработного не зарегистрирован.

Направлены запросы в кредитные учреждения (банки): ВТБ 24, АКБ Банк Москвы, ОАО Альфа Банк, Юниаструм Банк, ЗАО Райффайзенбанк, ОАО АК БАРС Банк, ЗАО АКБ Экспресс-Волга, АКБ Пробизнесбанк (ОАО), Тинькофф Кредитные Системы Банк (ЗАО), ОАО АКБ РОСБАНК, ОАО НБ ТРАСТ, ЗАО Национальный Банк Сбережений, операторам связи. Получены отрицательные ответы.

26.11.2014 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении ТС (уведомлением ГИБДД отказано в исполнении - не удалось достоверно установить транспорт за владельцем по переданным данным).

В ходе исполнительного производства от взыскателя получены сведения о том, что автомобиль ВАЗ 210930, 2003 г.в., г/н Т 482 ЕО 73 находится по адресу: г. Ульяновск, 1-й пер. Мелекесский, д. 61, в связи с чем, 22.12.2014 в ОСП по Заволжскому району г.Ульяновска направлено поручение о наложении ареста на данный автомобиль, с последующим обращением на него взыскания.

31.01.2015      вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Ульяновском отделении 8588 ОАО СБ РФ.

31.01.2015 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении ТС (уведомлением от 01.02.2015 отказано в исполнении - не удалось достоверно установить транспорт за владельцем по переданным данным).

Установлено, что должник является получателем пенсии.

02.02.2015 в ГУ УПФ РФ в Заволжском районе г. Ульяновска, ГУ УПФ РФ в Чердаклинском районе направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, но постановление исполнено не было, так как должник является получателем ЕДВ.

02.02.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя должнику ограничен выезд из Российской Федерации.

04.02.2015 направлен запрос в ГИБДД УВД Ульяновской области о предоставлении информации о наличии зарегистрированного за должником автомототранспорта (сообщить гос. номер, год выпуска, цвет кузова, даты регистрации и т.п. техническую характеристику автомашин; наличие запретов на отчуждение; ф.и.о., либо наименование юр. лица, и адрес лиц, пользующихся автомобилями по доверенности, сведения о переходе права собственности на ТС) за период с 26.02.2014 года по настоящую дату.

12.03.2015 в ответ на поручение от 22.12.2014 поступил акт совершения исполнительных действий от 25.02.2015 (копия), согласно которого по адресу: г.Ульяновск, 1 -й пер. Мелекесский, д. 61, Патрикеев А.В. не проживает, соседи не знают кто это такой, согласно домовой книге по данному адресу проживает Грудяков С.В.

12.03.2015 в ОСП № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска направлено поручение с аналогичными требованиями, изложенными в поручении от 22.12.2014: наложить арест на а/м ВАЗ 210930, 2003 г.в., г/н Т482Е073, VIN X7D21093030051497, кузов ХТА21093033531374, цвет светлый серый (предмет залога), находящийся по адресу: г. Ульяновск, 1 -й пер. Мелекесский, д. 61, реализовать путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 65 000 руб., денежные средства от реализации перечислить на депозитный счет ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области.

В ходе исполнительного производства автомобиль ВАЗ 210930, 2003 г.в., г/н Т482Е073, либо отдельные его части, по которым можно было бы идентифицировать данный автомобиль, обнаружены не были.

О том, находился ли оспариваемый автомобиль ВАЗ 210930, 2003 г.в., г/н Т482Е073 по адресу: г. Ульяновск, 1 -й пер. Мелекесский, д. 61, и был ли именно этот автомобиль разобран, доподлинно неизвестно, каких-либо официальных документов, вынесенных уполномоченными органами, подтверждающих данный факт, взыскателем в ходе исполнительного производства представлено не было.

На основании изложенного, ввиду отсутствия сведений о месте нахождения а/м ВАЗ 210930, 2003 г.в., г/н Т482Е073, было принято решение об объявлении розыска автомобиля, о чем 13.03.2015 вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника-гражданина.

Как было указано выше, 26.02.2014, в день возбуждения исполнительного производства о наложении ареста на имущество должника, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление, в том числе, о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства ВАЗ 210930, 2003 г. выпуска, государственный регистрационный номер Т482ЕО73, VIN X7D21093 030051498, которое направлено для исполнения в ГИБДД.

Автомобиль на ответственное хранение приставами не передавался, поскольку УГИБДД УМВД России по Ульяновской области в 3-х дневный срок по п.3 постановления о запрете регистрационных действий в отношении арестованного автомобиля сообщило о невозможности исполнения постановления (уведомление УГИБДД от 27.02.2014 об отказе в исполнении (постановление не может быть исполнено).

При этом наложение ареста судом в качестве обеспечительной меры не предполагает установление судебным приставом-исполнителем дополнительных ограничений, не поименованных судом, поскольку пределы обеспечительных мер определяются на основе ходатайства истца, с которого в случае отказа в иске могут быть взысканы убытки, и если в судебном акте указано на арест имущества в целях обеспечения иска, это не предполагает изъятия имущества и передачи его на ответственное хранение.

Как следует из материалов дела, арест имущества должника судебный пристав-исполнитель произвел во исполнение определения Заволжского районного суда г.Ульяновска от 20.02.2014 о принятии обеспечительных мер. Указаний в данном судебном акте на изъятие имущества должника не имеется.

Из копии карточки учета спорного транспортного средства, заверенной 28.02.2014 ст.лейтенантом полиции для Заволжского районного суда г.Ульяновска, следует, что графа «особые отметки» содержит сведения о снятии должником транспортного средства с учета для отчуждения, о сдаче гос.номеров и свидетельства транспортного средства (т.2, л.д.79).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что возлагая только на ответчика вину в утрате имущества должника и причинении ему убытков, сам займодавец не предпринимал никаких мер к не наступлению негативных для себя последствий.

При этом в силу статьи 338 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет залога может быть оставлен у залогодателя под замком и печатью залогодержателя (п.2).

На следующий день после возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства по исполнительному листу об аресте спорного автомобиля, УГИБДД сообщило, что он уже снят с учета для отчуждения.

В силу статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса.

Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены достаточные и бесспорные доказательства утраты автомобиля и невозможности исполнения решения Заволжского районного суда г.Ульяновска, а также не представлено доказательств противоправности поведения судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительных производств.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

При этом исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем предпринимаются меры для исполнения решения суда, 13.03.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника-гражданина.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», пунктом 10 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для удовлетворения иска, поскольку истцом не доказан состав правонарушения, необходимый для возложения ответственности на ответчика согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств незаконности действий судебного пристава-исполнителя, приведших к возникновению у предпринимателя убытков в заявленном размере.

Доводы, приведенные ООО «Аверс Ломбард» в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию в размере 3 000 рублей с заявителя, которая им уплачена при подаче жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 мая 2015 года  по делу

№ А72-739/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          О.Н. Радушева

Н.А. Селиверстова