Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А72-739/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 июля 2015 года                                                                              Дело №А72-739/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области - Ахметжанова Е.В., доверенность от 20.01.2015,

Отдела судебных приставов по Чердаклинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области - Евграшина Ю.А., судебный пристав -исполнитель, удостоверение,

иные лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аверс Ломбард»,

на решение  Арбитражного суда Ульяновской области от 14 мая 2015 года  по делу

№ А72-739/2015 (судья Семенова М.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аверс Ломбард», г. Ульяновск, (ОГРН 1127328001613, ИНН 7328068027),

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, г. Москва,

с участием третьих лиц:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, г.Ульяновск;

Отдела судебных приставов по Чердаклинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, р.п.Чердаклы Чердаклинского района Ульяновской области;

УГИБДД УМВД России по Ульяновской области, г. Ульяновск;

Патрикеева А.В., г. Ульяновск,

о взыскании убытков в размере 65 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Аверс Ломбард» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ответчик, ФССП России), с участием третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, г.Ульяновск;  Отдела судебных приставов по Чердаклинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, р.п.Чердаклы Чердаклинского района Ульяновской области; УГИБДД УМВД России по Ульяновской области, г. Ульяновск; Патрикеева А.В. о возмещении вреда в сумме ущерба, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, составляющего 65 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14 мая 2015 года  исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО «Аверс Ломбард», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 мая 2015 года, исковые требования удовлетворить.

Представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Отдела судебных приставов по Чердаклинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 14 мая 2015 года  по делу №А72-739/2015 в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 13.05.2013 между ООО «Аверс Ломбард» и Патрикеевым А.В. заключен договор займа сроком на 28 дней, в соответствии с которым Патрикеев А.В. получил заем в размере 39 000 руб. под залог своего автомобиля ВАЗ 210930, регистрационный знак Т482ЕО 73 рег. 2003 года выпуска, VIN X7D21093030051497, кузов XTА21093033531374 с обязательством вернуть сумму займа с начисленными процентами. По соглашению сторон предмет залога был оценен в 65 000 руб. и передан на сохранное хранение заемщику.

Патрикеев А.В. неоднократно совершал перезалог своего заложенного автомобиля, выплачивая проценты вплоть до 21.12.2013, когда новый срок пользования займом по соглашению сторон был установлен с 21.12.2013 по 18.01.2014, период допустимой просрочки составил 1 месяц и закончился 18.02.2014.

По договору займа автомобиль был передан на хранение заемщику, который указал в договоре, что машину он оставляет возле дома.

18.02.2014 ООО «Аверс Ломбард» предприняло попытки досудебного урегулирования спора с Патрикеевым А.В., в результате которых последний обязался погасить задолженность или передать автомобиль на реализацию.

В связи с неисполнением Патрикеевым А.В. своих договорных обязательств, общество обратилось с иском в Заволжский районный суд г.Ульяновска.

При подаче искового заявления в Заволжский районный суд г. Ульяновска обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста спорного автомобиля, которое было удовлетворено судом.

По результатам рассмотрения иска общества Заволжским районным судом были приняты судебные акты, направлены для исполнения исполнительные листы.

В настоящее время на исполнении в ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области находятся следующие исполнительные производства в отношении Патрикеева А.В.:

1) № 4919/14/38/73, возбужденное 26.02.2014 судебным приставом-исполнителем Кадирзяновой С.А., на основании исполнительного листа № ВС026675677 от 20.02.2014, выданного Заволжским районным судом г. Ульяновска по делу №2-/14, вступившему в законную силу 20.02.2014, о наложении ареста на автомобиль ВАЗ 210930, государственный регистрационный номер Т482 ЕО 73, 2003 года выпуска, цвет светло-серебристый металлик, VIN X7D21093030051497, кузов ХТА21093033531374, принадлежащий Патрикееву А.В., зарегистрированному по адресу: с.Суходол, ул.Гагарина, д.61, на общую сумму в пределах цены иска, которая составляет 59 007 руб., в отношении должника: Патрикеева Александра Васильевича, 10.04.1975 года рождения, адрес должника: ул. Гагарина, д. 61, с. Суходол, Чердаклинский р-н, Ульяновская обл., Россия, 433422, в пользу взыскателя: ООО «Аверс Ломбард», адрес взыскателя: пр-кт Туполева, д. 20, г. Ульяновск, Россия, 432072;

2) №13562/14/38/73, возбужденное 11.06.2014 судебным приставом-исполнителем Осиповой Т.В., на основании исполнительного листа №ВС026665196 от 23.05.2014, выданного Заволжским районным судом г. Ульяновска по делу №2-1068/14, вступившему в законную силу 23.05.2014, предмет исполнения: взыскать задолженность по договору займа, проценты на общую сумму основного долга в размере 39 000 руб., начиная с 21.02.2014 по день фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 0,3% в день основных процентов, и 1 % в день за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате госпошлины в сумме 1970,21 руб., в размере: 99 977,21 руб., в отношении должника Патрикеева Александра Васильевича в пользу взыскателя: ООО «Аверс Ломбард»;

3) №13563/14/38/73, возбужденное 11.06.2014 судебным приставом-исполнителем Осиповой Т.В., на основании исполнительного листа №ВС026681217 от 23.05.2014, выданного Заволжским районным судом г. Ульяновска по делу №2-1068/14, вступившему в законную силу 23.05.2014, предмет исполнения: обращение взыскания на транспортное средство ВАЗ 210930, 2003 г. выпуска, государственный регистрационный номер Т 482 ЕО 73,VIN X7D21093030051498, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость указанного транспортного средства в размере 65 000 руб., в отношении должника: Патрикеева Александра Васильевича в пользу взыскателя: ООО «Аверс Ломбард».

ООО «Аверс Ломбард» полагало, что понесло убытки в связи с незаконными действиями службы судебных приставов, в связи с чем, обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующими субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями.

Причиненные незаконными действиями  убытки подлежат возмещению в объеме, предусмотренном статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации   при наличии следующих условий:

а) неправомерности решения или незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя;

б) наличия вреда или убытков, причиненных имуществу;  

в) причинной связи между неправомерным решением или незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя и наступившим вредом (убытками);

г) виновности судебного пристава-исполнителя в причинении убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1069  Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Для реализации этой задачи судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 12 Закона о судебных приставах наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан использовать, с тем, чтобы не допустить сокрытия должником имущества, на которое возможно обращение взыскания. Указанное лицо наделено властными полномочиями в отношении должника, а также иных лиц, для которых обязательны его предписания и указания.

Арест как исполнительное действие может применяться судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве), а также в качестве меры принудительного исполнения, в том числе при совершении действий, указанных в исполнительном документе, например, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика (должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

При наложении ареста на имущество во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые прямо указаны судом.

Как следует из материалов дела, 26.02.2014, в день возбуждения исполнительного производства о наложении ареста на спорный автомобиль, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника, о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства ВАЗ 210930, 2003 года выпуска, государственный регистрационный номер Т482ЕО73, VIN X7D21093 030051498, которое направлено для исполнения в ГИБДД.

В ответ на данное постановление из ГИБДД пришло уведомление от 27.02.2014 об отказе в его исполнении (постановление не может быть исполнено).

11.06.2014 были возбуждены исполнительные производства по исполнительным листам о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество, постановление о возбуждении исполнительного производства и требование о предоставлении транспортного средства ВАЗ 210930, 2003 г.в., г/н Т 482 ЕО, указан срок предоставления ТС. Должник по требованию судебного пристава-исполнителя не прибыл, имущество не предоставил.

30.09.2014 был осуществлен выезд судебного пристава-исполнителя Осиповой ТВ. совместно с представителем ООО «Аверс Ломбард» по адресу места жительства должника: с. Суходол, ул. Гагарина, д. 61, проверено имущественное положение должника, ввиду отсутствия имущества, на которое можно обратить взыскание в счет погашения долга, составлен соответствующий акт.

В части исполнения решения суда об обращении взыскания на транспортное средство ВАЗ 210930, 2003 г.в., г/н Т482ЕО, должник сообщил судебному приставу-исполнителю, что в с. Суходол проживает с октября 2013 года, не работает, у него на иждивении трое: жена и двое несовершеннолетних детей 2006 и 2013 годов рождения, требование о предоставлении