Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А65-28960/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

также правомерно  отклонен, поскольку ответчиком не представлено никаких доказательств, подтверждающих сохранность груза и его  передачу  грузополучателю, что при наличии доказательств принятия груза к перевозке, не освобождает перевозчика от возмещения убытков, вызванных утратой груза.

Представленный в материалы дела акт об утрате груза от 21.07.2014  содержит все необходимые реквизиты акта, установленные пунктом  82 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272.

Кроме того, в силу пункта  3.11 договора № 1599/07/14 от 10.07.2014 перевозчик сам был обязан незамедлительно сообщить экспедитору об обстоятельствах, приведших к уничтожению или пропаже груза.

Учитывая вышеизложенное, в отсутствии  доказательств  ответчиком  утраты груза вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам,  суд на основании статей 15, 309, 310, 393, 784, 796, 1081 ГК РФ  обоснованно удовлетворил  требования  истца о взыскании с ответчика убытков в размере 99 507,64 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1470 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Определяя размер суммы в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В  подтверждение  понесенных расходов, истец представил договор №9/14 возмездного оказания услуг от 01.12.2014, заключенный  между истцом  и  ООО "Фактор", платежное поручение №729 от 01.12.2014  на сумму 15 000 руб.

В подтверждение расходов на получение выписки из ЕГРИП истцом представлены договор №Ц0001466 на оказание юридических услуг от 12.11.2014 г., акт №Ц003173 от 19.11.2014 , платежное поручение №624 от 13.11.2014 г. на сумму 1470 руб.

Оценив представленные истцом доказательства, характер заявленного спора, учитывая сложность дела, исходя из принципов разумности и соразмерности, а также учитывая, что ответчиком не было заявлено о чрезмерности данных расходов, суд  первой инстанции  обоснованно  признал заявленные к взысканию  суммы  разумными,  а требование истца  в сумме 15 000 руб.  и  1470 руб. подлежащими   удовлетворению.                Расходы по  уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи  110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения   в части взыскания и убытков и судебных расходов не имеется.

Кроме того,  с ответчика  в  пользу истца  на основании  пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 04.04. 2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" взысканы проценты, начисленные  на  всю  присужденную  истцу  по настоящему решению денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, за период с момента вступления  решения в законную силу и по день фактической уплаты  указанной денежной суммы  (ее части) истцу.

Между тем,  в связи с принятием  Пленумом Верховного Суда Российской Федерации  постановления  от 23.06. 2015 № 25 (опубликовано на официальном сайте  26.06. 2015)   названный пункт признан  не подлежащим применению,  в связи с чем,   решение в указанной части подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2015 по делу                 № А65-28960/2014 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную в пользу общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛайф" денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых за период с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Голубкова Андрея Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Голубкова Андрея Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2850 (двух тысяч восьмисот пятидесяти) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                        О.И. Буртасова

                                                                                                                   В.А. Морозов