Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А65-28960/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27  июля 2015 года                                                                        дело № А65-28960/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  27 июля 2015 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Голубкова Андрея Александровича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2015 по делу № А65-28960/2014 (судья Андреев К.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛайф" (ОГРН 1107847216740, ИНН 7816492409)

к индивидуальному предпринимателю Голубкову Андрею Александровичу (ОГРНИП 314169011500381, ИНН 165604678215), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ССЛ- Контур", Кругликов Михаил Владимирович о взыскании 99 507 руб. 64 коп. стоимости утраченного груза.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоЛайф" (далее – истец,  ООО "АвтоЛайф") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Голубкову Андрею Александровичу (далее – ответчик, ИП Голубков А.А.) о взыскании 99 507, 64 руб. стоимости утраченного груза.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество  с ограниченной ответственностью   "ССЛ- Контур", Кругликов Михаил Владимирович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 08.05.2015 исковые требования удовлетворены. С ИП Голубкова А.А.  в пользу ООО "АвтоЛайф" взыскано 99 507,64 руб. ущерба, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1470 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП, 3980,28 руб.  расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование  чужими денежными средствами  на случай неисполнения  судебного акта.

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе,  ссылаясь  на нарушение  судом первой инстанции  норм материального права, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела,  просит решение отменить, заявленные требования оставить  без удовлетворения.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что  представленные в материалы  дела  документы доказывают  заключение договора  между  ООО "ССЛ-Контур" и ООО "АвтоЛайф". Ответчик либо иное  уполномоченное им лицо груз для перевозки не получал. Заключение  договора между истцом и ответчиком  не подтверждает факт принятия груза ответчиком.  Доверенность   водителю на получение  материальных ценностей  по транспортной накладной  от 10.07.2014 выдана руководителем истца.

Также  судом первой инстанции неполно выяснены  обстоятельства, имеющие значение  для дела, не приняты  во внимание  доводы ответчика о несоответствии   перечня груза и его количества, указанного в договоре - заявке и транспортной  накладной,  документы, подтверждающие  утрату груза, являются  ненадлежащими доказательствами.  Доводы ответчика  подробно изложены  в апелляционной  жалобе.

 Представители сторон и третьих, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом  истца,   оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с  представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между ООО "ССЛ- Контур" (заказчик) и ООО "АвтоЛайф" (экспедитор) был заключен договор транспортной экспедиции № 12/08/10 от 31.07.2010  и договор-заявка № 350 от 10.07.2014, на основании которых истец принял на себя обязательство по предоставлению автотранспортного средства для перевозки груза (этикетки) из Москвы (г. Подольск) в Санкт-Петербург (г. Колпино) (Газель К196УР 77, водитель Кругликов М.В.) (л.д.27-30).

Между ООО "АвтоЛайф" и ИП Голубковым А.А. заключен договор № 1599/07/14 от 10.07.2014 о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг, согласно которому экспедитор (истец) поручает, а перевозчик (ответчик) принимает на себя доставку вверенного ему экспедитором груза в пункт назначения и выдачу его уполномоченному на получение груза лицу (л.д.11-14).

В соответствии с пунктом  2.2.1 Договора перевозчик обязуется осуществлять экспедирование и перевозку грузов на основании договора-заявки экспедитора на перевозку (приложение № 1) с должным качеством, в соответствующие сроки, в полной сохранности, без потерь и без повреждений (порчи) груза и в соответствии с порядком, оговоренным в пункте  3 договора. Перевозчик осуществляет перевозку груза исправным и надлежащим, в том числе отвечающим санитарным нормам, автомобильным или иным транспортом, предусмотренным договором-заявкой на перевозку от экспедитора.

В соответствии с пунктом  3.2 договора, принимая к исполнению договор-заявку экспедитора или декларируя отказ от ее выполнения, перевозчик обязан сообщить в договоре-заявке на перевозку: государственные регистрационные номера автомобилей и фамилии водителей или соответственно отказ от выполнения перевозки, посредством факсимильной связи не позднее 12 часов, предшествующих дню и времени загрузки, указанному в договоре-заявке. С этого момента договор-заявка считается принятой к исполнению.

Для исполнения обязательств по договору № 12/08/10 от 31.07.2010 перед третьим лицом между истцом (экспедитор) и ответчиком (перевозчиком)  был   заключен  договор-заявка  № 350 от 10.07.2014 на перевозку груза (этикетки) по маршруту Москва (г. Подольск) - Санкт-Петербург (г. Колпино), транспортное средство - Газель К196УР 77, водитель - Кругликов М.В. (л.д. 15)

Согласно отметкам в транспортной накладной от 10.07.2014 груз был принят к перевозке водителем Кругликовым М.В., транспортное средство - Газель К196УР 77.

Согласно договору-заявке № 350 от 10.07.2014 груз должен быть доставлен грузополучателю 11.07.2014 с 10.00 до 12.00. В  указанное время  груз доставлен не был.

Уведомлением от 14.07.2014  грузоотправитель (третье лицо)  сообщил истцу о неполучении груза согласно заявке № 350 от 10.07.2014 по причине неприбытия транспортного средства с грузом по адресу выгрузки.

По факту утраты груза в процессе его перевозки грузоотправителем (ООО "ССЛ- Контур") был направлен в адрес истца акт от 21.07.2014 и претензия исх. № 21-07/14 от 21.07.2014 о компенсации стоимости утраченного груза в размере 99 507,64 руб.

16.09. 2014  истец направил в адрес ответчика  претензию о возмещении ущерба на сумму 99 507,64 руб.

Оставление претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с  вышеуказанным иском.

Принимая  решение  об удовлетворении  заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался  положениями статей 393, 793, 796, 801, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ).

Исходя из предмета договора № 1599/07/14 от 10.07.2014 и договора-заявки № 350 от 10.07.2014, суд  первой  инстанции  пришел к правильному  выводу о том, что  между сторонами  заключен договор перевозки.

В соответствии с пунктом  1  статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичная норма содержится в части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее- Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта).

Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Суд правильно указал, что в данном случае ответчик, являясь профессиональным перевозчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность и ненадлежащим образом исполнившим обязательство по договору, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье  65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стоимость ущерба, связанного с утратой груза, причиненного ответчиком при перевозке груза, составляет по расчету истца 99 507,64 руб.

Из материалов дела следует, что   по договору-заявке ответчиком перевозился груз, указанный в транспортной накладной от 10.07.2014, а именно: заказ 53117_14 ЮСГ КЕМИКАЛ РУС (этикетки Лак защитно-декоративный 0,9 кг 7200 шт. по заявке на отгрузку продукции № ПОП401364 от 02.07.2014, материал бумага WG65+SIL RP 51 HONEY GLASSINE 65 2 роля шириной 290 мм (580 м2), оснастка ТАЛКА - 1 шт. (нож и вал по комплектации номенклатуры № 0000118 от 09.07.2014) весом 300 кг, количеством 1 паллет.

Истец указал, что  в связи с утратой груза, пришлось заново изготовлять продукцию, стоимость которой составляет 99 507,64 рублей, а именно: 1. Материал бумага WG65+SIL RP 51 HONEY GLASSINE 65, 580 м2 (2 роля) -15 809,64 руб., стоимость которого подтверждена  товарной накладной № 1250015813 от 08.07.2014 ( 27 258 руб. за 1 кв.м.); 2. Этикетки лак защитно-декоративный 0,9кг, 7200 шт. (заказ 53117_14 ЮСГ КЕМИКАЛ РУС по заявке на отгрузку продукции № ПОП1401364 от 02.07.2014 - 55 296 руб., стоимость которых подтверждена  товарной накладной № П60001224 от 23.07.2014 (7,68 руб.за 1 шт.); 3. Оснастка ТАЛКА: печатный вал ЦГТ (0611_А4) - 24849 руб. и вырубной нож (М_5388) - 3553 руб. по комплектации номенклатуры № 0000118 от 09.07.2014, стоимость которых подтверждена товарной накладной № КВ000008867 от 26.09.2013 и товарной накладной № КВ000009045 от 30.09.2013 соответственно.

Данные обстоятельства ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, контррасчет  размера причиненного  ущерба не представлен.

Возражая против удовлетворения заявленных требований  ответчик указал, что груз к перевозке не принимал.

Указанные возражения судом первой инстанции  обоснованно отклонены.

В соответствии с пунктом  2.2.1 договора № 1599/07/14 от 10.07.2014 ответчик обязуется осуществлять экспедирование и перевозку грузов на основании договора-заявки экспедитора на перевозку.

Согласно  пункту  3.2 договора принимая к исполнению договор-заявку экспедитора, перевозчик обязан сообщить государственные регистрационные номера автомобилей и фамилии водителей.

Представленный в материалы дела договор-заявка № 350 от 10.07.2014 со стороны перевозчика подписан ответчиком и заверен его  печатью.

В соответствии с пунктом  1 статьи 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, которая, если  иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

В транспортной накладной от 10.07.2014, составленной грузоотправителем ООО "ССЛ-Контур", в качестве лица, ответственного за перевозку, указано ТК "АвтоЛайф", поскольку именно с истцом у грузоотправителя был заключен договор транспортной экспедиции, и соответственно в силу статьи  805 ГК РФ ответственным  за ненадлежащее исполнение перевозки груза перед ООО "ССЛ-Контур" является  истец, даже если он не осуществлял перевозку своими силами и средствами и привлекал для выполнения перевозки третьих лиц, а именно ответчика.

Суд первой инстанции правильно указал, что  договор-заявка № 350 от 10.07.2014, подписанный ответчиком (перевозчиком) и заверенный его печатью, с указанием в нем  паспортных данных и телефона водителя, является надлежащим доказательством того, что водитель Кругликов Михаил Владимирович, являлся уполномоченным лицом перевозчика - ИП Голубкова А.А.

В соответствии со статьями 402  и  403 ГК РФ должник отвечает за действия своих работников и третьих лиц, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Истец не обязан проверять наличие договорных отношений между перевозчиком и лицом, указанным перевозчиком в договоре-заявке в качестве водителя.

Суд также принял  во внимание, что   именно ответчиком в материалы дела представлена копия паспорта водителя.

Надлежащим доказательством того, что груз был принят к перевозке уполномоченным ответчиком лицом - водителем Кругликовым М.В., является подписанная последним транспортная накладная от 10.07.2014.

Довод ответчика о том, что подпись в транспортной накладной Кругликова М.В. не совпадает с образцом его подписи в паспорте,  в отсутствие  заявления  о фальсификации, суд первой инстанции обоснованно отклонен.

Довод ответчика о несоблюдении истцом порядка оформления акта об утрате груза судом