Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А49-7324/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дополнительное соглашение к договору об открытии кредитной линии (т.2, л. 126-128), которым в очередной раз изменили график платежей по кредиту,  размер процентной ставки за пользование кредитом до 12,76% годовых, установили порядок оплаты комиссии за изменение сроков возврата кредита с учётом ранее установленного размера – 1% от пролонгированной суммы.

В целях обеспечения обязательства ОАО "Колышлейский хлеб" по договору об открытии кредитной линии № 101500/0026 от 12.05.2010  между ОАО "Россельхозбанк" (кредитором) и ООО "Джемфреш" (поручителем) заключён договор поручительства от 15.11 2011 № 101500/0026-8/3 (т.1, л. 74-76).

В  соответствии с указанным договором поручитель обязался отвечать в полном объёме перед кредитором за исполнение должником (ОАО "Колышлейский хлеб") своих обязательств по договору № 101500/0026 об открытии кредитной линии.

Согласно пункту 1.2 договора поручительства поручительство дано в целях обеспечения исполнения должником обязательства по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещения расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

В пункте 1.7 договора поручительства стороны предусмотрели, что поручитель даёт своё согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено договором поручительства, равно как и в случае изменения в будущем обязательства должника по договору об открытии кредитной линии, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Также стороны оговорили, что поручитель даёт прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с изменёнными условиями договора об открытии кредитной линии, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий договора об открытии кредитной линии, причём изменение этих условий возможно как по соглашению кредитора и должника, заключённому между ними без участия (согласия) поручителя, так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право ему предоставлено кредитным договором/договором об открытии кредитной линии.

В пункте 4.2 договора поручительства кредитор и поручитель предусмотрели, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договору об открытии кредитной линии в полном объёме, не предъявит к поручителю требование об исполнении обязательства за просрочившего должника.

01.03.2013 кредитор и поручитель подписали дополнительное соглашение к договору поручительства, в котором согласовали изменение графика погашения кредита (т.1, л. 80). Данный график соответствовал договору об открытии кредитной линии в редакции дополнительного соглашения от 19.02.2013.

Сроки оплаты кредита, процентов за пользование кредитом и комиссий, предусмотренных договором об открытии кредитной линии, заёмщиком (ОАО "Колышлейский хлеб") не соблюдались.

Решением Арбитражного суда Пензенской области  от 13.01.2014 по делу № А49-2306/2013 ОАО "Колышлейский хлеб" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального Закона Российской Федерации от 26.10.2012  № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

С учётом изложенного, истец  предъявил к поручителю (ООО "Джемфреш") вышеуказанные исковые  требования.

Возражая  против удовлетворения  заявленных требований,  ответчик сослался  на то, что дополнительным соглашением от 28.06.2013  к договору об открытии кредитной линии № 101500/0026 от 12.05.2010  кредитор и заёмщик внесли в кредитный договор изменения в части графика погашения кредита. Данные изменения предусматривали продление срока уплаты отдельных платежей в пределах общего срока возврата кредита.

Ссылаясь на то, что несогласованные с поручителем изменения в кредитный договор носили неблагоприятный характер для поручителя, ООО "Джемфреш" считает поручительство, основанное на договоре поручительства № 101500/0026-8/3 от 15.11 2011, прекратившимся в полном объёме с момента внесения таких изменений.

Указанные возражения  судом первой инстанции правомерно признаны необоснованными. 

В соответствии с  разъяснениями, данными в пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", применяя положения пункта 1 статьи 367 ГК РФ, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.

В этой связи изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в изменённой части не считается обеспеченным поручительством.

При не согласованном с поручителем сокращении или увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство также сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ с учётом первоначальных условий обязательства.

Допуская возможные неблагоприятные для поручителя последствия в результате продления срока уплаты отдельных платежей по кредиту, влекущих, в том числе, продление срока действия поручительства по каждому платежу на соответствующий период, суд первой инстанции  с  учётом указанных выше разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  обоснованно признал  поручительство ООО "Джемфреш" действующим в объёме, согласованном с поручителем.

Возражения по размеру непогашенного кредита  ответчиком и третьими  лицами не заявлены, доказательства возврата кредитных средств в полном объёме суду не представлены.

Также  истцом  заявлены к взысканию просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 3 733 480,72 руб. согласно представленному расчёту (т. 5, л. 51-52, 65), который  ответчиком  не оспорен.

Учитывая, что по условиям договора поручительства ООО "Джемфреш" обязалось отвечать за неисполнение заёмщиком своих обязательств, в том числе, в части уплаты процентов без ограничения их размера, доказательства уплаты процентов суду не представлены, суд  первой инстанции  требование о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом правомерно признал обоснованными и подлежащими   удовлетворению на основании статей 307, 309, 361, 807, 810, 819 ГК РФ.

В связи с просрочкой оплаты основного долга и процентов за пользование кредитом Банк в соответствии с пунктом 2.4 договора поручительства начислил пени в сумме 3328,12 руб. и 95 956,29 руб. соответственно в размере двойной ставки рефинансирования, действующей в период просрочки, от просроченной суммы, которые и просит взыскать с поручителя.

Учитывая, что судом установлен факт неисполнения поручителем обеспеченного обязательства, ответственность за указанное нарушение предусмотрена соглашением сторон, возражения по расчёту и размеру пени поручителем не заявлены, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил  требование истца о взыскании указанных пени.

Кроме того Банк заявил к взысканию  комиссию за изменение срока возврата кредита в сумме 237 422,04 руб. и пени по комиссии за изменение сроков возврата кредита в сумме 16 743,13 руб.

Возражая  против удовлетворения иска в указанной части, ответчик  сослался на то, что, что указанная комиссия была введена в договор об открытии кредитной линии дополнительным соглашением от 19.02.2013 и не согласовывалась с поручителем, в связи с чем требование об её уплате предъявлено к поручителю необоснованно.

Не оспаривая факт несогласования указанной комиссии с поручителем, Банк указал на то, что   в соответствии  с пунктом 1.7 договора поручительства поручитель обязался безусловно отвечать за должника в соответствии с изменёнными условиями договора об открытии кредитной линии, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий договора об открытии кредитной линии, причём изменение этих условий возможно как по соглашению кредитора и должника, заключённому между ними без участия (согласия) поручителя, так и в одностороннем порядке кредитором.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на изменённых условиях. Такое согласие должно быть явно выраженным и должно предусматривать пределы изменения обязательства (например, денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему; срок, на который может быть увеличен или сокращён срок исполнения обеспеченного обязательства, и т.п.), при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. Если указанные пределы изменения обязательства в договоре поручительства не установлены, но обеспеченное обязательство изменилось, то поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.

Несмотря на наличие согласия поручителя отвечать перед кредитором на изменённых условиях, пределы изменения обязательства, при которых поручитель согласился отвечать по обязательствам должника, договором поручительства № 101500/0026-8/3 от 15.112011  не установлены, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  рассматриваемом случае поручитель обязан отвечать перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства, в связи с чем требование Банка о взыскании с  ответчика  комиссии за изменение сроков возврата кредита, а также сопутствующего требования о взыскании пени за просрочку уплаты указанной комиссии обоснованно оставил без удовлетворения.

В связи с изложенным,  первоначальные требования  удовлетворены  частично в размере 16 568 023,11 руб.

В рамках встречного иска ответчик просил применить последствия недействительности ничтожной сделки в отношении пункта 1.7 договора поручительства, исключив указанный пункт из договора поручительства, а также признать обязательства ООО "Джемфреш" как поручителя, прекращенными.

Отказывая в удовлетворении требования ответчика в части применения последствий

недействительности ничтожной сделки в отношении пункта 1.7 договора поручительства

путем его исключения из текста договора, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком избран ненадлежащий способ защиты. Возможность исключения в судебном порядке из текста договора какого-либо условия в качестве последствия его ничтожности законом не предусмотрена и не будет способствовать восстановлению нарушенного права заявителя, поскольку ничтожность любого положения договора исключает возможность его применения, как несуществующего.

Расходы по уплате  государственной пошлины  по  первоначальному  и встречному искам  отнесены   на ответчика  по правилам  статьи 110 АПК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что договор поручительства был подписан ООО "Джемфреш" без надлежащего одобрения со стороны общего собрания участников ООО "Джемфреш", что влечет его недействительность в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ,  является  несостоятельной.

Названная статья Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит  применению к спорным правоотношениям, поскольку договор поручительства     совершен до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013  № 100-ФЗ, которым внесена  норма статьи 173.1 ГК РФ.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы, изложенные в решении соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального  права применены правильно, оснований для  отмены решения не имеется

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.05.2015 по делу №А49-7324/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джемфреш" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Джемфреш" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                        В.А. Морозов

                                                                                                                   О.Е. Шадрина