Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А65-7255/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

первой инстанции сделал правильный вывод, что административным органом представлены достаточные доказательства совершенного заявителем правонарушения, заявитель фактически не оспаривает сам факт допущенного нарушения, явившегося основанием для привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о неправильной квалификации правонарушения, со ссылкой на п. 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10.

В пункте 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», изложены требования к содержанию жилых помещений, в частности, требования о том, что при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается:

- использование жилого помещения для целей, не предусмотренных проектной документацией;

- хранение и использование в жилых помещениях и в помещениях общественного назначения, размещенных в жилом здании, опасных химических веществ, загрязняющих воздух;

- выполнение работ, являющихся источниками повышенных уровней шума, вибрации, загрязнения воздуха либо нарушающих условия проживания граждан в соседних жилых помещениях;

- захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений.

Судом первой инстанции проверены доводы заявителя о нарушении административным органом Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», о нарушениях процедуры привлечения к административной ответственности, о неизвещении законного представителя.

Однако данные доводы не нашли подтверждения и являются необоснованными ввиду следующего.

Положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не применяются к отношениям, связанным с осуществлением прокурорского надзора. В данном случае нарушения выявлены в ходе прокурорской проверки.

Акт проверки от 06.02.2015 является лишь доказательством по делу об административном правонарушении и подлежит оценке наряду с иными доказательствами.

Выявленные административным органом нарушения, выразившиеся в допущении скопления значительного количества снега и наледи на придомовой территории, в том числе на козырьках подъездов, входных группах, на отмостках вышеуказанного жилого дома, на пешеходных тротуарах, на придомовой проезжей части не относятся нарушениям указанных выше санитарно-эпидемиологических требований.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем жилищного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины заявителя в совершенном правонарушении.

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что административным органом доказаны как событие, так и наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности жилищной инспекцией соблюден, нарушений процессуальных прав заявителя судом не установлено.

Доводы заявителя о неизвещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении), и рассмотрения материалов проверки опровергаются материалами административного дела.

В рассматриваемом случае о времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении ООО «Мир Сервис» уведомлено повесткой прокуратуры от 24.02.2015, которое вручено нарочно заместителю директора ООО «Мир Сервис» по работе с населением Насретдиновой А.Ф., в связи с тем, что законный представитель управляющей компанией находился в отъезде, о чем свидетельствует объяснение Насретдиновой А.Ф. от 04.03.2015 (л.д.17, 20).

Требование об обеспечении явки также было направлено прокуратурой по адресу места нахождения юридического лица заказным письмом с уведомлением и получено обществом согласно уведомлению почты 03.03.2015 (приняла Гильманова) (л.д.18).

Извещение от 11.03.2015 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении вручено административным органом ООО «Мир Сервис» 12.03.2015, о чем проставлена соответствующая отметка работником заявителя «вх. № 39 от 12.03.2015 приняла Гильманова Ф.Ф. Подпись» (л.д.14).

В материалах дела имеется доверенность от 20.02.2015, выданная директором Прилепко Р.Н. Гильмановой Ф.Ф., в том числе уполномочивающая на получение документов ООО «Мир Сервси» (л.д.50).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем и заблаговременным извещении общества о месте и времени рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (составления протокола об административном правонарушении) и о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Осмотр территории проведен в присутствии работника (инженер) ООО «Мир Сервис», который ознакомлен с актом проверки от 06.02.2015 и заявил возражения относительно выявленных нарушений (л.д.21).

Таким образом, нарушение процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности, административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока, размер штрафа соответствует минимальной санкции, установленной статьей 7.22 КоАП РФ.

Учитывая обстоятельства совершения правонарушения, а также наличие негативных последствий в виде причинения неудобств жителям дома, вследствие оказания некачественной услуги по содержанию дома, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2015 года по делу №А65-7255/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИР Сервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                В.Е. Кувшинов