Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 по делу n А65-2978/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

случае первичной является ответственность ФГУ "Волго-Вятскуправтодор" за причинение вреда перед истцом по сравнению с ответственностью общества с ограниченной ответственностью «ЦТО Восток» и общества с ограниченной ответственностью «ДДД» перед ФГУ "Волго-Вятскуправтодор" в рамках заключенного между ними государственного контракта.

Привлечение к непосредственному выполнению работ на федеральной автодороге подрядчика не исключает ответственности ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" за причинение ущерба ввиду ненадлежащего качества автомобильной дороги.

Наличие в государственном контракте положений об ответственности подрядчика не лишает ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" права на предъявление соответствующих   требований подрядчику, ответственность которого за ненадлежащее содержание автодороги установлена контрактом с ФКУ "Волго-Вятскуправтодор".

При этом согласно п. 5.1.3. ответчик как заказчик обязан осуществлять контроль за исполнением подрядчиком обязательств по контракту, включая вопросы организации и ведения работ, а также обеспечения качества выполняемых работ и используемых материалов (Т.1, л.д. 103, оборот).

В рассматриваемом случае ответчиком обязанность осуществления контроля надлежащим образом не исполнена.

Кроме того, отношения между ответчиком и организациями, привлеченными для исполнения обязанности по содержанию мест общего пользования, не должны затрагивать права гражданина на безопасное право пользования территориями общего пользования.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 10 000 рублей расходов на проведение оценки проведенного имущества.

Арбитражным судом правомерно удовлетворены требования истца о взыскания расходов на проведение оценки поврежденного имущества в размере 10 000 рублей, так данные расходы обоснованы и подтверждены документально.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

           Заявитель апелляционной жалобы в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем государственная пошлина  взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Пунктом 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» признан не подлежащим применению пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта». Поэтому обжалуемое определение в части присуждения процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента истечения срока на обжалование определения и до его фактического исполнения подлежит отмене.

           Руководствуясь статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2015 года по делу  № А65-2978/2015 в части взыскания с Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» процентов начисленных в случае неисполнения решения на присужденную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы отменить.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2015 года по делу  № А65-2978/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                            О.И. Буртасова