Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 по делу n А65-2978/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 июля 2015 года                                                                                    Дело № А65-2978/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24  июля 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буртасовой О.И.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель Нурутдинова Д.К. (доверенность от 12.01.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июля 2015 года в зале № 2 апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2015 года по делу  № А65-2978/2015 (судья Абдуллина Р.Р.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703), Московская область, г.Люберцы,

к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (ОГРН 1021603620323, ИНН 1660061210), Республика Татарстан, г.Казань,

о взыскании ущерба в размере 34 360 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – истец), обратилось к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (далее – ответчик), с иском о взыскании ущерба в размере 34 360 рублей.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2015 года исковые требования  удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

           В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя,  поскольку ремонтные работы проводились подрядными организациями, то надлежащими ответчиками являются подрядчик – ООО «ЦТО «Восток» и субподрядчик ООО «ДДД», а не  ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства».

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2015 года по делу  №А65-2978/2015  не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.02.2014 в 12 часов 20 минут на автодороге Йошкар - Ола - Зеленодольск, Магистраль Волга, 114 км, Зеленодольского района (круговое движение), водитель А.Ю. Назаров, управляя автомобилем Hyudai, государственный регистрационный знак Н 009 СС, совершил наезд на яму, образовавшуюся на проезжей части, в связи с чем ТС получило механические повреждения.

Из административного материала следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причинам и обстоятельствам, не зависящим от действий водителя. В данном случае автомобиль совершил наезд на дефект дорожного покрытия –яму (л.д. 9, 11).

Согласно отчету №90182, выполненному ООО «Независимость», стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 25 570,80 рубля. (л.д. 18).

Расходы на проведение оценки составили 10 000 рублей. (л.д.22-23).

В связи с тем, что ответчик не возместил ущерб, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 24 360 руб. ущерба и 10 000 руб. расходов на проведение оценки в размере.

Согласно статье 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело  или  должно  будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.            Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации).

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также  требования  к эксплуатационному  состоянию  технических  средств организаций  дорожного  движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

В подпунктах 3.1.1, 3.1.10, 3.1.12 указанного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

По правилам пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Виновным в причинении ущерба в данном случае является лицо, ответственное за поддержание автомобильной дороги в состоянии, соответствующем требованиям безопасности дорожного движения.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2005 N 406 "О закреплении федеральных автомобильных дорог общего пользования в оперативном управлении федеральных государственных учреждений" федеральные автомобильные дороги общего пользования, включенные в перечни федеральных дорог в РСФСР, утвержденные Постановлением Правительства РСФСР от 24.12.1991 N 62 "Об утверждении перечней федеральных дорог в РСФСР" закрепляются в оперативном управлении федеральных государственных учреждений, находящихся в введении Федерального дорожного агентства.

ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" создано Минтрансом России распоряжением от 13.08.2002 N ИС-682-р, в котором определены основные функции учреждения, в том числе    осуществление     надзора     за      транспортно- эксплуатационным          состоянием федеральных автомобильных дорог и сооружений на них, организация и проведение работ по диагностике транспортно-эксплуатационного состояния федеральных автомобильных дорог; выполнение функций государственного заказчика по содержанию, ремонту, обустройству, реконструкции и строительству федеральных автомобильных дорог, заключение подрядных договоров и контроль за их выполнением.

В соответствии с п.1.2 Устава Федерального государственного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» управление является федеральным государственным учреждением, предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по федеральным автомобильным дорогам общего пользования.

Участок федеральной автодороги, на котором произошло повреждение застрахованного автомобиля, закреплен за ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" на праве оперативного управления, в обязанности которого входит осуществление контроля за надлежащим исполнением подрядными организациями обязательств по заключенным государственным контрактам, применение мер ответственности, предусмотренных государственными контрактами к подрядным организациям, допустившим ненадлежащее исполнение обязательств по государственным контрактам (пункт 3.2.1 Устава).

Согласно ответам на запрос суда из Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан исх. №03-17/825 от 05.03.2015, и из Главного управления содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана «Главтатдортранс» следует, что участок автомобильной дороги федерального значения А-295 «Йошкар-Ола - Зеленодольск» - автомобильная дорога М7 «Волга» на отрезке км 95+118-126+298 (31,18 км), находится в оперативном управлении ФГУ "Волго-Вятскуправтодор" (вх. АС РТ №2184 от 16.02.2015, вх. АС РТ №3363 от 10.03.2015).

Из материалов дела, в том числе административного материала по факту ДТП от 24.02.2014, факт нарушения правил дорожного движения водителем поврежденного транспортного средства, повлекшего причинение вреда данному транспортному средству, не усматривается, в том числе не усматривается превышения водителем автомобиля, наехавшего на дефект дорожного покрытия, необходимого скоростного режима.         Ограничения скорости на спорном участке автомобильной дороги из материалов дела не усматривается, как не усматривается наличие дорожных знаков, свидетельствующих о наличии неровностей дороги, которые могли бы свидетельствовать о непроявлении водителем автомобиля должной осмотрительности.

На основании вышеизложенного, Арбитражный суд Республики Татарстан пришел к верному выводу о том, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию дорожных покрытий, то есть не обеспечил безопасность дорожного движения, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, - допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

Размер ущерба в соответствии с представленным истцом в материалы дела отчетом № 90182 составил 24 360 рублей.

Из содержания указанного отчета следует, что размер ущерба определялся по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия, в том числе на основании справки о дорожно- транспортном происшествии от 24.02.2014. При этом повреждения транспортного средства, отраженные в акте осмотра в целом соответствуют повреждениям, отраженным в справке о дорожно-транспортном происшествии от 24.02.2014. Кроме того, из отчета следует, что целью оценки является определение рыночной стоимости по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства. В отчете приведено краткое изложение основных фактов и выводов, в том числе информация об объекте оценки, о применяемых подходах к оценке.

Ответчиком достоверность представленного истцом отчета, также как и квалификация его составлявшего оценщика, надлежаще не оспорена, несоответствие представленного истцом отчета, нормативно установленным требованиям к оценке, ответчики не обосновали и надлежащими доказательствами не подтвердили. При этом каких-либо возражений относительно результатов оценки, представленных истцом в материалы дела от ответчика и третьего лица не поступило, контррасчет в материалы дела не представлен.

Ответчик правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК Российской Федерации, не воспользовались, данное ходатайство в ходе рассмотрения дела не заявил.

Установив  наличие в рассматриваемой правовой ситуации совокупности всех элементов для применения к ФГУ "Волго-Вятскуправтодор" ответственности в виде возмещения убытков: события и наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между имеющимися дефектами дорожного покрытия и повреждением транспортного средства, а также документального подтверждения размера убытков, принимая во внимание, что ответчиком размер ущерба в порядке ст.65 АПК Российской Федерации не оспорен, о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетвороения иска.

Доводы ответчика о том, что ответственными за состояние дорожного полотна в спорный период времени являлись общество с ограниченной ответственностью «ЦТО Восток» и общество с ограниченной ответственностью «ДДД» и, соответственно, о необходимости возложения на них обязанности по возмещению ущерба истцу, являлись предметом исследования суда первой инстанции и отклонены, поскольку в данном