Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А65-30032/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что даже при отсутствии государственной регистрации договора аренды отношения между сторонами регулируются указанным договором.

Из материалов дела явствует, что в период с января 2003 года ответчик вносил арендную плату по договору № 3907 от 19 июля 2000 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Общество осуществляло оплату арендных платежей в сумме 17 000 руб., чем совершило действия по выполнению указанных в оферте условий.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, закрепленной в пункте 5 Информационного письма № 14 от 05 мая 1997 года, совершение конклюдентных действий может рассматриваться как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

В связи с вышеизложенным, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд данный довод заявителя во внимание не принимает.

Довод общества о том, что суд первой инстанции неправильно применил п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации только в части заявленных требований, у суда имелись законные основания для применения вышеуказанной нормы полностью и принятия судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является основанием к вынесению решения об отказе в иске по взысканию долга.

Анализ материалов дела показывает, что исковое заявление подано истцом в суд 16 декабря 2014 года, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности по требованиям о взыскании долга за период с 01 июня 2000 года по 16 декабря 2011 года и пени за период с 29 января 2003 года по 16 декабря 2011 года.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении по требованиям о взыскании долга за период с 01 июня 2000 года по 16 декабря 2011 года и пени за период с 29 января 2003 года по 16 декабря 2011 года.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Имеющиеся в деле доказательства оцениваются судом на предмет их допустимости, достоверности каждого из них в отдельности, а также достаточности и взаимной связи с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2015 года, принятого по делу № А65-30032/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2015 года, принятое по делу № А65-30032/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сантехприбор» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        Е.М. Балакирева

Е.А. Терентьев