Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А65-30032/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

24 июля 2015 года

гор. Самара

                      Дело № А65-30032/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 21 июля 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 24 июля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 21 июля 2015 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сантехприбор» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2015 года, принятое по делу № А65-30032/2014 (судья Горинов А.С.)

по иску Муниципального Казенного Учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», гор. Казань

к  Открытому акционерному обществу «Сантехприбор», гор. Казань,

при участии третьих лиц:

- Общества с ограниченной ответственностью «Эдил», гор. Казань,

- Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, гор. Казань,

- ГУП РТ «Электрические сети», гор. Казань,

о взыскании 310 308 руб. 22 коп. долга и 112 781 руб. 13 коп. пени,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Муниципальное Казенное Учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» обратился с иском к ответчику - Открытому акционерному обществу «Сантехприбор» о взыскании 310 308 руб. 22 коп. долга за период с 01 июня 2000 года по 30 ноября 2014 года и 112 781 руб. 13 коп. пени за период с 29 января 2003 года по 03 декабря 2014 года.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Эдил», Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, ГУП РТ «Электрические сети».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2015 года суд иск удовлетворил частично. Взыскал с Открытого акционерного общества «Сантехприбор» в пользу Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани» 69 374 руб. 35 коп. долга и 5 042 руб. 80 коп. неустойки. В остальной части в иске суд отказал. Взыскал с Открытого акционерного общества «Сантехприбор» в пользу Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную настоящим решением денежную сумму,  исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России в размере 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты взысканной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.  Взыскал с Открытого акционерного общества «Сантехприбор» в доход федерального бюджета 2 976 руб. 69 коп. госпошлины.

Заявитель – Открытое акционерное общество «Сантехприбор», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением суда от 29 мая 2015 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 26 июня 2015 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 21 июля 2015 года на 15 час. 20 мин.

Представители истца, ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления Главы администрации № 851 от 10 мая 2000 года, между Казанским городским комитетом по земельным ресурсам и земельной реформе гор. Казани и ответчиком, 19 июля 2000 года заключен договор аренды земельного участка № 3907, согласно которому ответчику предоставлен в аренду земельный участок площадью 0,036 га, расположенный по адресу:  гор. Казань, Кировский район,  ул. Большая (в настоящее время, после переименования ул. Столярова) для строительства трансформаторной подстанции.

Срок действия договора аренды установлен пунктом 1.3. договора до 10 мая 2003 года.

Вместе с тем, по окончании срока аренды, ответчик с учетом положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок истцу не возвратил, а с его молчаливого согласия продолжил использование земельного участка, что в силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации перевело договор аренды № 3907 от 19 июля 2000 года в режим возобновленного на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно расчету истца, за период с 01 июня 2000 года по 30 ноября 2014 года долг ответчика по арендной плате составил 310 308 руб. 22 коп.. На указанную сумму долга, истцом были начислены пени на основании пункта 2.5. договора, исходя из расчета 0,1 % за каждый день просрочки (что отражено в представленном истцом расчете суммы иска) за период с 29 января 2003 года по 03 декабря 2014 года в сумме 112 781 руб. 13 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела нарушения ответчиком договорных обязательств с учетом применения срока исковой давности.

Обжалуя решение, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно сослался на ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделал вывод о возобновлении договора аренды на тех же условиях на неопределенный срок. Также заявитель указывает, что договор аренды является ничтожной сделкой на основании ст. ст. 131, 164, 165 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 4, 26 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», поскольку договор не зарегистрирован в установленном порядке. Кроме того, заявитель считает, что суд первой инстанции не правильно применил п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации только в части, у суда имелись законные основания для применения вышеуказанной нормы полностью.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком оплата арендной платы с 2003 года не производилась, доказательств оплаты указанного долга по арендной плате суду также не представлено, требование истца о взыскании долга в сумме  69 474 руб. 35 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно сослался на ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделал вывод о возобновлении договора аренды на тех же условиях на неопределенный срок, судебной коллегией во внимание не принимается по следующим основаниям.

Пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Из материалов дела усматривается, что согласно п. 1.3. договора настоящий договор заключен до 10 мая 2003 года. Однако арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, следовательно, договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Доказательств, что арендодатель выразил волю на прекращение арендных отношений по договору аренды № 3907 от 19 июля 2000 года суду не представлено.

Кроме этого, земельный участок по акту приема-передачи арендодателю не возвращен, арендатор продолжал оплачивать за пользование земельным участком.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства возврата ответчиком собственнику арендованного имущества или письменного уведомления собственника арендуемого имущества о возврате всего имущества после прекращения срока действия договора аренды № 3907 от 19 июля 2000 года, по правилам статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор считается заключенным сторонами на неопределенный срок.

Довод заявителя жалобы о том, что договор аренды является ничтожной сделкой на основании ст. ст. 131, 164, 165 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 4, 26 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», поскольку договор не зарегистрирован в установленном порядке, основан на неверном толковании норм материального права по следующим основаниям.

Согласно пункту 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 65 указанного Кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона № 122-ФЗ обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие названного Федерального закона.

Пункт 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Статьей 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды должен быть заключен в письменной форме, договор аренды недвижимого имущества подлежит, если иное не установлено законом.

Согласно п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 февраля 2001 года № 9 соглашение сторон об изменении размера арендной платы, указанного ими в договоре аренды недвижимого имущества, подлежащим государственной регистрации, так же подлежит обязательной государственной регистрации, поскольку является неотъемлемой частью договора аренды и изменяет содержание и условия обременения, порождаемого договором аренды.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 25 января 2013 года № 13, согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но