Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А65-850/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

внедоговорного вреда, обязан доказать наличие совокупности условий возникновения деликтной ответственности: противоправность поведения ответчика, возникновение вреда и его размер, наличие причинной связи между поведением ответчика и вредом.

Вина причинителя вреда предполагается. Однако ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается несоответствие установленным нормативам сбрасываемых ответчиком в реку Ик сточных вод.

Следовательно, истцом на основании приведенных выше доказательств доказан факт причинения водному объекту (реке Ик) вреда вследствие его загрязнения сточными водами.

Размер вреда рассчитан истцом на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13 апреля 2009 № 87, что соответствует требованиям части 2 статьи 69 ВК РФ, части 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ.

Надлежащий размер причиненного водному объекту ущерба изложен в направленной ответчику претензии от 13.01.2015 (л.д.6), при этом, указанный расчет ответчиком в досудебном порядке не оспорен.

Доводы ответчика о том, что он фактически не распоряжался очистными сооружениями фактически не распоряжался очистными сооружениями и вследствие этого не должен нести ответственность, судом первой инстанции обоснованно не были приняты во внимание, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что именно ответчик является собственником очистных сооружений и это право им не утрачено. В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственника возлагается бремя содержания принадлежащего ему имущества. Обязанность собственников очистных сооружений не допускать причинение вреда окружающей среде,  содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения закреплена статьей 39 Водного кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что исковые требования истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бавлы-Водоканал" 313 877 511 руб. в возмещение причиненного ущерба являются обоснованными, в связи с чем удовлетворил их.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней,  сводятся к указанию на несогласие с расчетом ущерба, в том числе по мотиву несоблюдения требований к отбору проб, а также к указанию, что ответчик фактически не распоряжался очистными сооружениями.

Доводы ответчика, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе о том, что протокол отбора проб не содержит сведений о методе отбора, температуре воды при отборе проб, погодных условиях и т.п., подлежат отклонению.

Оценивая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом соблюдены требования к оформлению результатов отбора проб, предусмотренные ГОСТ Р 51592-2000 "Вода. Общие требования к отбору проб".

Акты отбора проб № 201 от 22.11.2014, № 205 от 25.11.2014 соответствуют требованиям ГОСТ Р 51592-2000 "Вода. Общие требования к отбору проб",  НВН 33-5.3.01-85 "Инструкции по отбору проб для анализа сточных вод",  ПНДФ 12.15.1-08 "Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод". Акты составлялись при участии уполномоченных должностных лиц СИАК Прииского территориального управления заявителя, оснований не доверять данным, изложенным в представленных заявителем доказательствах, у суда не имеется.

Расчет ущерба, произведенный истцом, ответчиком в досудебном порядке не оспорен, в  ходе судебного разбирательства ответчиком также не представлены обоснованные, мотивированные возражения в отношении расчета, произведенного истцом,  контррасчет не произведен.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу предоставленной подателю апелляционной жалобы отсрочкой уплаты государственной пошлины в размере 3 000 рублей и отказа суда апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы, суд, на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с ООО "Бавлы-Водоканал" в доход федерального бюджета государственную пошлину за обращение в суд апелляционной инстанции в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2015 года по делу № А65-850/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бавлы-Водоканал" (ОГРН 1111690098035, ИНН 1655235573), Республика Татарстан, г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину за обращение в суд апелляционной инстанции в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                           Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                          И.С. Драгоценнова

Е.Г. Филиппова