Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А65-6086/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

содержаться карта планируемого размещения объектов местного значения поселения или городского округа.

Согласно п.п. «б» п.1 ч.5 ст.23 ГрК РФ на карте планируемого размещения объектов местного значения отражаются, в том числе автомобильные дороги местного значения.

Из представленных в материалы дела схемы общегородской улично-дорожной сети и транспорта, схемы размещения функциональных зон, совмещенных со схемой градостроительного освоения территории на 2010, 2020, 2050 годы генерального плана муниципального образования города Казани (утвержденных решением Казанской городской Думы от 27 декабря 2007 года № 23-26), судом установлено, что спорный земельный участок вместе с торговым павильоном заявителя находится в зоне скоростных дорог, дорог общегородского непрерывного и регулируемого движения.

Из проекта планировки территории, топосъемки также усматривается, что испрашиваемый земельный участок находится в зоне улиц, дорог, проездов и пешеходных связей (т.1, л.д.43, 46-49).

Согласно п.11 ст.1 ГрК РФ красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

В п.12 ст.1 ГрК РФ указано, что территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

В силу п.8 ст.28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» отчуждению в соответствии с Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).

Запрет на приватизацию земельных участков общего пользования, занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами прямо установлен п.12 ст.85 ЗК РФ.

В судебном заседании суд первой инстанции был представлен на обозрение оригинал чертежа проекта планировки территории муниципального образования г.Казани с указанием красных линий с координатами поворотных точек. Копия данного документа приобщена к материалам дела.

Судом первой инстанции в соответствии с указаниями Арбитражного суда Поволжского округа по настоящему делу, данными в постановлении от 29 января 2015 года, был затребован у заявителя кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым №16:50:090201:8.

Заявителем представлена кадастровая выписка о данном земельном участке, которая приобщена к материалам дела (т.2, л.д.137-140). Между тем данная кадастровая выписка содержит в пункте 15 сведения о том, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Эти же сведения подтверждаются кадастровым делом земельного участка с кадастровым №16:50:090201:8 (предыдущий №16:50:070201:0001), представленным ФГБУ «ФКП Росреестра».

Согласно п.6 Перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 13 сентября 2011 года № 475, (действовавшего на момент обращения предпринимателя с заявлением), кадастровый паспорт земельного участка необходимо представить для приобретения прав на участок.

Вместе с тем из заявления предпринимателя о предоставлении земельного участка от 14 января 2014 года и приложений к нему следует, что кадастровый паспорт не прикладывался к указанному заявлению (т.1, л.д.19 с оборотом).

Заявитель в обоснование заявленных требований приводит доводы о том, что земельный участок изначально предоставлялся под строительство торгового павильона (прежнее название - магазин «Рената» и прежний адрес - ул.Серп и Молот, д.2), который был построен согласно разрешения на строительство, принят по акту государственной приемочной комиссии от 19 февраля 2001 года в эксплуатацию. При этом предприниматель также ссылается на то, что в основаниях оспариваемого отказа исполнительного комитета не указано о выходе торгового павильона за пределы испрашиваемого земельного участка.

Судом рассмотрены эти доводы заявителя и представленные им документы. Между тем данные доводы и ссылки заявителя противоречат вышеприведенным нормам закона, доказательствам по делу и не влияют на законность оспариваемого отказа.

Согласно п.7 ст.36 ЗК РФ (действовавшего на момент обращения предпринимателя с заявлением) местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

П.3 ст.33 ЗК РФ (действовавшего на момент обращения предпринимателя с заявлением) предусмотрено, что для целей, не указанных в пункте 1 названной статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Противоположное толкование ведет к тому что, ссылаясь на положения статьи 36 ЗК РФ, заявитель приобретет право на земельный участок, размер которого многократно превышает площадь недвижимости и площадь, необходимую для ее эксплуатации. Таким образом, исключительное право на приобретение участка, предусмотренное статьей 36 ЗК РФ, должно распространяться на экономически обоснованный размер участка в соответствии с нормами статьи 33 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 ЗК РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01 марта 2011 года № 13535/10 разъяснил, что не подлежат удовлетворению требования о продаже в собственность земельного участка в нарушение требований статьи 33 ЗК РФ при отсутствии доказательств, подтверждающих необходимость использования земельного участка указанной площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

Представленное предпринимателем заявление от 14 января 2014 года к ответчику и приложенные к нему документы не содержат доказательств, подтверждающих необходимость использования земельного участка площадью 170 кв.м. (т.1, л.д.19 с оборотом). Не представлено заявителем таких обоснований, что площадь испрашиваемого в собственность земельного участка определена в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 марта 2011 года № 13535/10, формирование и постановка на кадастровый учет земельного участка площадью 170 кв.м. не является основанием для предоставления в собственность данного земельного участка ИП Гордееву П.В. в заявленном им размере.

Таким образом, не могут быть приватизированы в порядке, предусмотренном ст.36 ЗК РФ, земельные участки, в пределах границ которых проходят как существующие, так и планируемые в соответствии с утвержденной в установленном порядке градостроительной документацией «красные линии», улицы и автомобильные дороги.

При таких обстоятельствах заявление предпринимателя обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Каких-либо доводов в опровержение выводов суда первой инстанции заявитель не апелляционной жалобе не привел, дополнений к жалобе не представил.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 22 апреля 2015 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы. Вместе с тем надлежит возвратить ИП Гордееву П.В. из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 23 июня 2015 года государственную пошлину в размере 2850 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 22 апреля 2015 года по делу №А65-6086/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Гордееву Павлу Владимировичу из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 23 июня 2015 года государственную пошлину в размере 2850 (Две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.Г.Филиппова

Судьи                                                                                                     Е.Г. Попова

А.А. Юдкин