Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А55-5728/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

24 июля 2015 года                                                                               Дело №А55-5728/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:  

от ФНС России - Нестеренко В.М., доверенность от 09.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу Землякова Дениса Александровича,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 09 февраля 2015 года о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности в рамках дела

 № А55-5728/2014 (судья Исаев А.В.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис», ИНН 3435073070, ОГРН 1053477044246,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02 апреля 2014 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Стройтехсервис».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2014 года должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утверждена Тихонова Тамара Анатольевна.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом уточнения оснований заявленных требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил привлечь Землякова Дениса Александровича, как лицо, контролировавшее должника, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, и взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 192 390 руб. 63 коп., состоящие из размера кредиторской задолженности должника, включенной в реестр требований кредиторов должника, текущих требований к должнику, требований к должнику, признанных обоснованными, и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09 февраля 2015 года заявление удовлетворено, Земляков Д.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стройтехсервис», с Землякова Д.А. в пользу ООО «Стройтехсервис» взыскано 1 192 390 руб. 63 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Земляков Д.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, принятое при неполном выяснении обстоятельств дела, ссылаясь на то, что в период с 01.02.2012 по 30.04.2013 гг. и с 09.08.2013 по 13.05.2015 гг. отбывал наказание в местах заключения, а соответственно не по своей воле и в своем интересе юридически значимые действия в отношении предприятия-должника не совершал, контроль над деятельностью юридического лица не осуществлял, в связи с тем, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что действиями Землякова Д.А. должник доведен до банкротства.

Представитель ФНС России с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание  не явились,  о  дате и месте судебного разбирательства извещены   своевременно и надлежащим образом, явку своих  представителей  не  обеспечили. Арбитражный управляющий Тихонова Т.А. представила отзыв, в котором просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 09 февраля 2015 года о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности в рамках дела №А55-5728/2014, в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Согласно ч. 1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения Закона о банкротстве в редакции Закона №73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона №73-ФЗ.

Согласно статье 24 Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ данный Закон вступил в силу со дня его официального опубликования (30.06.2013), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки.

Исходя из указанной нормы права, а также из общих правил о действии закона во времени, положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ подлежат применению, в том числе в части положений о субсидиарной ответственности по обязательствам должника, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц к такой ответственности имели место быть после дня вступления в силу указанного Закона.

Поскольку указанные в заявлении конкурсного управляющего обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, имели место после вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ.

Статья 10 Закона о банкротстве, в редакции закона от 28.06.2013 №134-ФЗ, установила уточненные критерии привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, по сути, смягчающие ее основания. Так, согласно пункту 4 статьи 10 Закона в действующей редакции, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств, в том числе: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности организации должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Сведения о признании должника банкротом и наступлении последствий, установленные статьей 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области и в газете «Коммерсантъ» № 105 от 21.06.2014.

Согласно абзацев 2. 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течении грех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом обязанность возникает у руководителя должника вне зависимости от направления конкурсным управляющим такого требования.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является Земляков Денис Александрович. Указанное лицо так же является учредителем (участником) юридического лица — должника.

Как следует из материалов дела должник, начиная с 2010 года, фактически уклонялся от сдачи в налоговый орган бухгалтерской и налоговой отчетности, в связи с чем невозможно установление фактического наличия активов должника.

Судом первой инстанции установлено, что у должника отсутствуют документы бухгалтерского учета и отчетности должника, сведения о его имуществе и обязательствах, что затрудняет проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том - числе формирование и реализацию конкурсной массы.

Довод заявителя жалобы о нахождении в период с 01.02.2012 по 30.04.2013гг. и с 09.08.2013 по 13.05.2015 гг. в местах заключения признается судебной коллегией несостоятельным, так как бездействие Землякова Д.А. как руководителя имели место в более ранний период времени (начиная с 2010 года).

Так же ссылка на заключение как невозможность исполнение обязанности по передаче документации конкурсному управляющему, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку действуя разумно и добросовестно в качестве единственного учредителя ООО «Стройтехсервис» - Земляков Д.А. имел возможность назначить либо представителя по доверенности либо исполнительный орган (руководителя) по управлению юридическим лицом.

В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве - размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 №9127/12, в абз. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.

П. 5 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абз. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве. В связи с этим субсидиарная ответственность лица, названного в п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абз. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований по такому основанию, как непередача конкурсному управляющему должника документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том