Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А55-8673/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

производства, предоставляет судебному приставу-исполнителю большой спектр полномочий по осуществлению исполнительных действий с целью принудительного исполнения судебного решения.

Вместе с тем выбор необходимых исполнительных действий осуществляется исходя из конкретных обстоятельств дела, наличия должника, ведения им хозяйственной деятельности или уклонения от исполнения судебного акта и сокрытием имущества.

Положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства.

Закон устанавливает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

Закон не содержит требований на предмет периодичности совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в пределах установленного законодателем двухмесячного срока, так как исполнительные действия должны осуществляться судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства по основаниям, установленным статьей 47 Закона №229-ФЗ.

Незаконное бездействие имеет место, когда лицо не предпринимает действия, обязанность совершения которых предусмотрена законом.

Согласно статье 36 Закона №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Суд первой инстанции правильно указал, что данный срок, предусмотренный указанной правовой нормой Закона № 229-ФЗ не является пресекательным и носит организационный характер. Истечение этого срока само по себе не является основанием для признания бездействия судебного пристава незаконным и не влечет окончания исполнительного производства.

Согласно части 8 статьи 36 Закона №229-ФЗ истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Истечение данного срока само по себе не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, если исполнительные действия совершались, но цель исполнительного производства не была достигнута.

Как установлено пунктом 7 части 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случаен судебным приставом-исполнителем 18.12.2014 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 11639/14/63045-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 11639/14/63045-ИП и постановление об окончании исполнительного производства № 11639/14/63045-ИП направлялись заинтересованным лицом в адрес конкурсного управляющего, что подтверждается реестрами отправки корреспонденции от 24.09.2014 и от 19.12.2014 соответственно (л.д.61-65).

В этой связи доводы заявителя о не направлении в адрес конкурсного управляющего Касаткина Э.Г. постановления о возбуждении исполнительного производства, а также постановления об окончании исполнительного производства не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не получении ответов регистрирующих органов, подтверждающих наличие или отсутствие имущества у должника; не получении ответов налогового органа о счетах должника; не получении ответов банков о наличии или отсутствии денежных средств на счетах должника, не наложении арестов на расчетные счета должника (при их наличии), не наложении арестов на имущество должника (при его наличии), не проведении анализа финансового положения должника на предмет оснований, указанных в статье 46 Закона №229-ФЗ для окончания исполнительного производства, в том числе по основанию невозможности взыскания не подлежат удовлетворению, так как заявителем не представлены доказательства нарушения его прав оспариваемым бездействием.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2014 по делу № А55-12434/2014 ООО «Асфальт плюс» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

В этой связи не получение ответов на направленные судебным приставом-исполнителем запросы само по себе не является нарушением требований Закона № 229-ФЗ, так как в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, исполнительное производство подлежит окончанию.

Довод заявителя о нарушении его прав в связи с не включением в реестр требований кредиторов является не обоснованным, так как о признании должника - ООО «Асфальт плюс» банкротом заявителю достоверно могло было быть известно из публикации, а не из постановления от 18.12.2014 об окончании исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2015 по делу № А55-12434/2014 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства, срок конкурсного производства в отношении ООО «Асфальт плюс» продлён на три месяца с 05.05.2015.

Таким образом, заявитель вправе обратиться с заявлением о включении требований в рамках дела о банкротстве № А55-12434/2014.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, по смыслу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.

В рассматриваемой ситуации признание незаконным оспариваемого бездействия не приведет к восстановлению прав заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что конкурсным управляющим Касаткиным Э.Г. пропущен срок подачи заявления об оспаривании бездействия судебного пристава.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Законом № 229-ФЗ установлен специальный сокращенный срок для обжалования постановлений, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Статьей 122 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что жалоба на постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействия) подается в течение 10 дней, когда лицу стало известно о нарушенном праве.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока конкурсным управляющим Касаткиным Э.Г. не заявлено.

Пропуск процессуального срока при отсутствии уважительности причин его пропуска является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.

В рассматриваемом случае заявление конкурсным управляющим подано в Арбитражный суд Самарской области лишь 13.04.2015, что подтверждено штампом входящей корреспонденции суда (л.д. 2).

В заявлении поданным в суд первой инстанции заявитель указывает, что 27.10.2014 от узнал из официального сайта ФССП России, что исполнительное производство в отношении ООО «Асфальт Плюс» возбуждено 19.09.2014 № 11639/14/63045-ИП

Таким образом, о бездействии судебного пристава о не направлении постановления от 19.09.2014 о возбуждении исполнительного производства, конкурсный управляющий узнал 27.10.2014.

Конкурсный управляющий должен был узнать о бездействии судебного пристава по исполнительному листу, выраженного в затягивании исполнительного производства, по истечении двухмесячного срока, предусмотренного статьей 36 Закона №229-ФЗ, а именно, с 19.11.2014.

Однако за обжалованием бездействия в установленный законом десятидневный срок не обратился.

Конкурсным управляющим в нарушение части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование бездействия судебного пристава, поэтому пропуск срока для подачи заявления об обжаловании бездействия без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При этом заявителем не указано, каким способом должны быть восстановлены его права.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявителем не представлено доказательств несоответствия требованиям закона оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, а также нарушения им прав общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что согласно статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на решения об обжаловании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2015 года по делу № А55-8673/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТехАвто-С» Касаткина Эдуарда Георгиевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                               В.В. Кузнецов

А.Б. Корнилов