Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А55-539/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

пользование чужими денежными средствами, 48 822 руб. госпошлины.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11 мая 2010 года № 161/10 по делу № А29-10718/2008 сформулировал правовую позицию о том, что, исходя из принципа эффективности судебной защиты, принятие судом уточненных требований не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2012 года № 13104/11 по делу № А41-36539/09 (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01 апреля 2014 года по делу № А10-1446/2013).

В данном случае истцом не было допущено одновременное изменение предмета и основания иска, поскольку основание иска (просрочка платежа) осталось прежним, изменился лишь предмет иска.

Следовательно, ходатайство истца обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом ко взысканию предъявлено 547 092 руб.95 коп. неустойки в соответствии с п.п. 4.1., 5.4. договора № 39-РХВ от 30 октября 2013 года, а именно:

- по акту № 1022 от 31 июля 2014 года в размере 433 877 руб. 85 коп. (2 066 086 руб. / 300 * 63 дня (с 29 августа 2014 года по 01 ноября 2014 года);

- по акту № 1318 от 31 августа 2014 года в размере 102 717 руб.78 коп. (933 800 руб. / 300 * 33 дня (с 29 сентября 2014 года по 01 ноября 2014 года);

- по акту № 1563 от  30 сентября 2014 года в размере 10 497 руб. 32 коп. (787 300 руб. / 300 * 4 дня (с 29 октября 2014 года по 01 ноября 2014 года).

Неустойка по своей правовой природе является способом обеспечения исполнения обязательств и является дополнительным (акцессорным) обязательством.

Поскольку исковые требования в части взыскания основного долга по акту № 1563 от 30 сентября 2014 года были оставлены без удовлетворения, то основания для взыскания неустойки в сумме 10 497 руб. 32 коп. также не имеется, в остальной части в сумме 536 595 руб. 63 коп. требование в части взыскания неустойки обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в связи с доказанностью материалами дела факта нарушения обязательств.

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика  о снижении размере неустойки.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает какого-либо исчерпывающего перечня обстоятельств, которые могут быть приняты судом во внимание при оценке таких последствий.

Согласно пункту 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 и Постановлении № 81 (абзац 2 пункта 2), суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки, может исходить из двухкратной учетной ставки (ставок) Банка России с учетом доказательств, позволяющих сделать вывод о явной несоразмерности заявленной неустойки. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Для того чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.). К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Необходимо отметить, что необоснованное уменьшение неустойки, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года № 11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, ответчиком не представлено каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, равно как и не представлено обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В ходатайстве о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в суде первой инстанции ссылался на явную несоразмерность и завышенность предъявленной истцом ко взысканию неустойки. Иных оснований не указано.

Таким образом, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной истцом суммы пеней последствиям нарушения обязательства, в связи с этим у суда отсутствовали основание для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера пеней.

Также истцом ко взысканию предъявлены проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 158 412 руб. 52 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Иск в части взыскания процентов правомерно удовлетворен судом первой инстанции в сумме 107 245 руб. 92 коп., из расчета:

2 066 086 руб. * 8,25 / 360 * 156 дней с 02 ноября 2014 года по 07 апреля 2015 года / 100 % = 73 862 руб. 57 коп.;

933 800 руб. * 8,25 / 360 * 156 дней с 02 ноября 2014 года по 07 апреля 2015 года / 100 % = 33 383 руб. 35 коп.

Во взыскании остальной части процентов отказано, поскольку исковые требования в части взыскания основного долга по актам № 1563 от 30 сентября 2014 года, № 1785 от 30 октября 2014 года, № 1948 от 31 ноября 2014 года были оставлены без удовлетворения.

Пунктом 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» признан не подлежащим применению пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта». Поэтому обжалуемое решение в части присуждения процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента истечения срока на обжалование решения и до его фактического исполнения подлежит изменению с принятием по делу нового судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2015 года, принятое по делу № А55-539/2015 изменить. Принять по делу новый судебный акт.

Принять заявление истца об отказе от иска в части требования о признании акта № 1563 от 30 сентября 2014 года на сумму 787 300 руб., акта № 1785 от 31 октября 2014 года на сумму 521 900 руб., акта № 1948 от 30 ноября 2014 года на сумму 149 900 руб., подписанных истцом в одностороннем порядке соответствующими нормам гражданского законодательства и, как следствие, возникновение у ответчика обязанности по оплате аренды транспортного средства с экипажем в полной мере.

Прекратить производство по делу в указанной части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РХВ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БТС" 3 643 727 руб. 55 коп., в том числе: 2 999 886 руб. основного долга, 536 595 руб. 63 коп. неустойки, 107 245 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а