Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А55-539/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

24 июля 2015 года

гор. Самара

                      Дело № А55-539/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 21 июля 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 24 июля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 21 июля 2015 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РХВ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2015 года, принятое по делу № А55-539/2015 (судья Дегтярев Д.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "БТС" (ОГРН 1126311006656)

к  Обществу с ограниченной ответственностью "РХВ" (ОГРН 1026300763708)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца – Чоба Г.А. представитель по доверенности от 22.05.2015;

от ответчика – Баландина Ю.Г. представитель по доверенности № 554 от 20.1.2014,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "БТС" обратился в Арбитражный суд Самарской области с уточненным иском о взыскании с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «РХВ» суммы основного долга по Договору аренды транспортного средства с экипажем № 39-РХВ от 30 октября 2013 года в размере 4 476 340 руб., суммы пеней в соответствии с п. 5.4. Договора аренды транспортного средства с экипажем № 39-РХВ от 30 октября 2013 года в размере 1 337 587 руб. 47 коп.,  расходы по уплате госпошлины, по оплате услуг представителя в суде в размере 15 000 руб.

Представителем истца устно заявлено об отказе от иска в части признания Акта № 1563 от 30 сентября 2014 года на сумму 787 300 руб., Акта № 1785 от 31 октября 2014 года на сумму 521 900 руб., Акта № 1948 от 30 ноября 2014 года на сумму 149 900 руб., подписанных истцом в одностороннем порядке соответствующими нормам гражданского законодательства и, как следствие, возникновения у ответчика обязанности по оплате аренды транспортного средства с экипажем в полной мере.

В части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право заявителя при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от заявленного требования полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает такой отказ в случае, если он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявление истца об отказе от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, заявление судом принимается, что является основанием для прекращения производства по делу в соответствующей части.

До начала рассмотрения спора по существу истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований, истец просит взыскать  4 458 986 руб. основного долга, 547 092 руб. 95 коп. неустойки в соответствии с п.п. 4.1., 5.4. договора № 39-РХВ от 30 октября 2013 года, 158 412 руб. 52 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, 48 822 руб. госпошлины, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ходатайство истца удовлетворено судом на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2015 года суд принял заявление истца об отказе от иска в части требования о признании акта № 1563 от 30 сентября 2014 года на сумму 787 300 руб., акта № 1785 от 31 октября 2014 года на сумму 521 900 руб., акта № 1948 от 30 ноября 2014 года на сумму 149 900 руб., подписанных истцом в одностороннем порядке, соответствующими нормам гражданского законодательства и, как следствие, возникновение у ответчика обязанности по оплате аренды транспортного средства с экипажем в полной мере. Прекратил производство по делу в указанной части. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "РХВ"   в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БТС" 3 643 727 руб. 55 коп., в том числе: 2 999 886 руб. основного долга, 536 595 руб. 63 коп. неустойки, 107 245 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 34 445 руб. 93 коп. госпошлины и 10 584 руб. расходы на оплату услуг представителя. В остальной части иска суд отказал. Возвратил Обществу с ограниченной ответственностью "БТС" 21 317 руб. 35 коп. госпошлины из федерального бюджета. Суд указал, что при неисполнении решения суда следует взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью "РХВ", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107 245 руб. 92 коп., уменьшить размер договорной неустойки до 73 783 руб. 11 коп., расходы на оплату услуг представителя и государственной пошлины распределить в процентном соотношении исходя из вновь принятого судебного акта.

Определением суда от 26 мая 2015 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 25 июня 2015 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 21 июля 2015 года на 15 час. 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против отмены оспариваемого решения суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком решение суда оспорено только в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере. В остальной части решение суда первой инстанции истцом и ответчиком не оспорено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Таким образом, судом апелляционной инстанции решение суда проверяется только в оспариваемой части - в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 октября 2013 года между ООО «РХВ» (арендатор) и ООО «БТС» (арендодатель) заключен договор № 39-РХВ аренды транспортного средства с экипажем.

Предметом договора является предоставление арендодателем арендатору во временное владение и пользование транспортных средств с экипажем, оказание своими силами услуг по управлению им и технической эксплуатацией, а арендатор использует транспорт и оплачивает арендную плату.

Наименование транспорта, предоставленного в аренду, а также плата за использование указаны в приложении № 1 к договору 29 наименований.

Договор заключен с протоколом разногласий.

В договор вносились изменения дополнительными соглашениями, в частности, дополнительным соглашением № 3  от 01 июля 2014 года внесены изменения в приложение № 1.

Пункт 3.2. не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, арендодатель предоставляет арендатору акт сдачи-приема в аренду транспортных средств с экипажем.

Пункт 3.3 арендатор обязан рассмотреть и подписать акт сдачи-приема в аренду транспортного средства либо представить мотивированный отказ в течение 2 рабочих дней.

Пункт 3.4. оплата аренды производится арендатором по безналичному расчету ежемесячно до 28 числа после получения от арендодателя счета на оплату и счета-фактуры, выставленных на основании подписанного сторонами акта сдачи –приема в аренду транспортного средства с экипажем.

Пунктом 5.4. договора № 39-РХВ установлено, что в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы он уплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 от стоимости арендной платы за месяц за каждый день просрочки.

Срок действия договора установлен в п. 4.1.  -  с момента подписания до 01 ноября 2014 года, доказательств его продления не представлено.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года № 35 "О последствиях расторжения договора"  разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Вместе с тем условия договора, которые имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора.

В силу пункта 2 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации) к договору аренды транспортного средства с экипажем не применяются.

Таким образом, договор аренды прекращен 01 ноября 2014 года, пени могут быть начислены до указанной даты.

С учетом последних изменений истцом предъявлена ко взысканию задолженность по актам № 1022 от 31 июля 2014 года в сумме 2 066 086 руб., № 1318 от 31 августа 2014 года в сумме 933 800 руб., № 1563 от 30 сентября 2014 года в сумме 787 300 руб., № 1785 от 30 октября 2014 года в сумме 521 900 руб., № 1948 от 31 ноября 2014 года в сумме 149 900 руб.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 2 999 886 руб. подтверждены подписанными актами, ответчиком не отрицаются и доказательств погашения задолженности в указанной сумме материалы дела не содержат. Также, с учетом частично удовлетворения требований о взыскании задолженности, судом взыскивается неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере и расходы на оплату услуг представителя, соразмерно удовлетворенным требованиям.

Обжалуя решение, заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно принял уточнение исковых требований, которым истец заявил дополнительное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Также суд не учел несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

По мнению заявителя уточнения в части предъявления требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  158 412 руб. 52 коп.  является новым требованием, и, следовательно, не соответствуют статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку одновременное изменение предмета и основания иска.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, до начала рассмотрения спора по существу истцом заявлено ходатайство об уточнении, которым истец, в том числе, просил взыскать с ответчика 158 412 руб. 52 коп.  процентов за