Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А49-14541/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в адрес ответчика письмом от 16 сентября 2013 года № 01/2613, которое получено ответчиком, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Письмом от 08 апреля 2014 года № 01/1078 ответчику повторно предложено внести изменения в договор аренды № Д-17-27/60 от 06 мая 2008 года в части изменения размера арендной платы путем заключения дополнительного соглашения.

До настоящего времени указанное дополнительное соглашение ответчиком не подписано.

Письмом от 25 июля 2014 года Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области ссылаясь на ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомило ответчика об отказе от договора аренды № Д-17-2/60 от 06 мая 2008 года по истечении трех месяцев с момента получения уведомления.

Уведомление получено ответчиком 28 июля 2014 года.

Порядок прекращения договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предусмотрен ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая из сторон данного договора вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

При этом, не имеет юридического значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

В уведомлении от 25 июля 2014 года арендодатель однозначно выразил желание отказаться от арендных отношений с ответчиком.

Порядок одностороннего отказа от договора, предусмотренный п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом соблюден.

В силу пункта 3 ст. 450 и п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора влечет за собой прекращение договорных обязательств.

Таким образом, договор аренды № Д-17-2/60 от 06 мая 2008 года считается расторгнутым в силу ч. 3 ст. 450 и ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации с 29 октября 2014 года.

Ссылаясь на то, что в период с 10 сентября 2013 года по 10 июля 2014 года арендная плата за пользование недвижимым имуществом вносилась ответчиком не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском к ОАО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала о взыскании сумму долга в размере 340 099 руб. 54 коп. и пени в сумме 57 940 руб. 59 коп. за период с 11 сентября 2013 года по 31 июля 2014 года.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что договором аренды предусмотрено право арендодателя на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке в связи с актуализацией оценки величины арендной платы независимым оценщиком, а также исходя из того, что расчет размера арендной платы за пользование гаражом и административным зданием по договору аренды № Д-17-27/60 от 06 мая 2008 года произведен истцом с учетом рыночно обоснованной арендной ставки, определенной независимым оценщиком в отчетах об оценке № 98-н от 14 мая 2013 года и № 99-н от 14 мая 2013 года, что соответствует нормативному регулированию определения размера арендной платы при аренде федерального недвижимого имущества.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что обязательное привлечение оценщика, предусмотренное ст. 8 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», не является нормой, предоставляющей арендодателю право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы, в то время как договором аренды уже установлен порядок увеличения размера арендной платы. Также заявитель указывает, что предоставление отчета оценки не установлено в качестве основания для одностороннего изменения арендодателем размера арендной платы.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Правоотношения сторон, обусловленные договором аренды № Д-17-27/60 от 06 мая 2008 года, регулируются правовыми нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Предоставленное ответчику в аренду недвижимое имущество является собственностью Российской Федерации.

Судом первой инстанции правомерно указано, что порядок определения размера арендной платы за предоставляемое в аренду федеральное имущество регулируется распоряжениями Министерства государственного имущества РФ от 30 апреля 1998 года № 396-р «О едином порядке определения величины арендной платы за пользование находящимися в федеральной собственности зданиями, строениями, сооружениями и отдельными помещениями» и от 14 мая 1999 года № 671-р «О порядке расчета арендной платы за пользование федеральным недвижимым имуществом».

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае вовлечения в сделку объектов оценки полностью или частично принадлежащих Российской Федерации (в том числе при передаче объектов недвижимости в аренду) проведение оценки объектов оценки является обязательным.

Согласно п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

По условиям п. 3.3. договора аренды № Д-17-2-7/60 от 06 мая 2008 года арендодатель имеет право изменять размер арендной платы в связи с актуализацией оценки величины арендной платы независимым оценщиком, увеличением расходов, связанных с содержанием объектов, инфляцией, но не чаще одного раза в год. В случае увеличения (уменьшение) арендной платы изменения в настоящий договор вносятся путем оформления сторонами дополнительного соглашения.

Таким образом, установление истцом арендной платы в размере, равном рыночной арендной плате на основании отчетов об определении рыночной арендной платы, соответствует нормативным требованиям по определению размера арендной платы при аренде федерального недвижимого имущества.

Кроме того, повышение арендодателем размера арендной платы не чаще одного раза в год согласуется с положениями пункта 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.3 договора аренды № Д-17-2-7/60 от 06 мая 2008 года.

В соответствии с отчетом по оценке рыночно обоснованной арендной платы за пользование зданием гаража № 98-н от 14 мая 2013 года, подготовленным по заказу истцу ООО «Импульс-М», величина арендной ставки здания гаража площадью 64,5 кв.м, расположенного по адресу: Пензенская область, гор. Городище, ул. Советская, 13, по состоянию на 14 мая 2013 года, без учета НДС 18 % за 1 кв.м в месяц составляет -75 руб.

В соответствии с отчетом по оценке рыночно обоснованной арендной платы за пользование административным зданием № 99-н от 14 мая 2013 года, подготовленным по заказу истцу ООО «Импульс-М», величина арендной ставки административного здания, площадью 603,2 кв.м, расположенного по адресу: Пензенская область, гор. Городище, ул. Советская, 13, по состоянию на 14 мая 2013 года, без учета НДС 18 % за 1 кв.м в месяц составляет - 110 руб.

Учитывая, что обязанность по внесению арендной платы возложена на ответчика ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, арбитражный суд первой инстанции, применяя к спорным правоотношениям сторон положения ст. ст. 309, 310, 614 ГК РФ правомерно признал исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области о взыскании с ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Пензенского регионального филиала суммы долга в размере 340 099 руб. 54 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

 Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией  отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 16 апреля 2015 года, принятого по делу № А49-14541/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 апреля 2015 года, принятое по делу № А49-14541/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Пензенского регионального филиала - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        Е.М. Балакирева

Е.А. Терентьев