Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А72-13634/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

с п. 4, 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из анализа Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-0 и от 04.11.2004 № 324-0 следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения.

Как выявлено налоговым органом, в проверяемый период общество учитывало в целях налогообложения заявленные хозяйственные операции лишь для создания видимости финансово - хозяйственной деятельности.

В связи с указанным на основании совокупности установленных обстоятельств инспекцией сделан обоснованный вывод о злоупотреблении ООО «ТК «Симбирск» правом на налоговый вычет ввиду заключения сделок с взаимозависимой организацией, финансовое положение которой заведомо исключало уплату НДС в бюджет.

Налогоплательщик в подтверждение реальности поставки алкогольной продукции ссылается на оформление всех необходимых документов: счетов-фактур, товарных и товарно-транспортных накладных.

В этой связи налоговый орган обоснованно указывает на то, что представленные обществом документы не являются достоверными, указанное в накладных количество груза не соотносится с техническими возможностями заявленного транспортного средства (ГАЗ 328345 с грузоподъемностью 1 500 кг). Количество груза, поименованное в ТТН и в товарных накладных, фактически не могло быть перевезено одним транспортным средством за одну поездку, что свидетельствует о фиктивном документообороте.

Загрузка транспортного средства, по ряду документов, заявлена в десятки раз больше, чем его предельная загрузка, согласно технических характеристик.

На основании пункта 2 действующей в настоящее время Инструкции Министерства финансов СССР, Государственного банка СССР, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР. Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 30.11.1983 № 156. 30, 354/7, 10/998 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной ТТН утвержденной формы № 1-т.

ТТН на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем на каждую поездку автомобиля для каждого грузополучателя в отдельности с обязательным заполнением всех реквизитов, необходимых для полноты и правильности проведения расчетов за работу автотранспорта, а также для списания и оприходования товарно-материальных ценностей (пункт 10 названной Инструкции).

Таким образом, ТТН оформляется на каждую перевозку груза.

Так, согласно товарно-транспортной накладной № 5559 от 01.10.2013 автомобилем ГАЗ 32834 г/н Р428РР73 в адрес ООО «ТК «Симбирск» за один заезд был доставлен груз массой 65.819 кг (в соответствии с техническим характеристиками автомобиля для перевозки груза указанной массы следовало совершить не менее 44 поездок); в соответствии с товарно-транспортной накладной № 5557 от 01.10.2013 тем же автомобилем также за один заезд доставлен груз массой 35 275 кг (в соответствии с техническим характеристиками автомобиля для перевозки груза указанной массы следовало совершить не менее 24 поездок); в соответствии с товарно-транспортными накладными № 5558 и № 5560 от 01.10.2013 тем же транспортом за один заезд доставлялся груз массой 4 073 кг (в соответствии с техническим характеристиками автомобиля для перевозки груза указанной массы следовало совершить не менее 3 поездок) и 3 296 кг (в соответствии с техническим характеристиками автомобиля для перевозки груза указанной массы следовало совершить не менее 2 поездок).

Исходя из части 4 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» N 402-ФЗ первичные учетные документы составляются по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта. При этом каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование .должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц. предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

С 1 января 2013 г. формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению.

Между тем, согласно п. 1.1 договора поставки № ТД-397/13, представленного на проверку, товар должен быть передан покупателю в количестве, по качеству и в ассортименте, установленных в накладной, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Материалами проверки подтверждается, что представленные налогоплательщиком товарные накладные оформлены с нарушением требований по заполнению унифицированной формы № ТОРГ-12: во всех товарных накладных отсутствуют сведения в строке «груз получил грузополучатель», отсутствуют даты получения груза.

Отсутствие даты получения груза не позволяет установить момент совершения хозяйственной операции и перехода права собственности на продукцию, т.е. принятие ее на учет в конкретном налоговом периоде.

Как обоснованно указывает налоговый орган, возражая на доводы заявителя, представление пакета документов в порядке, установленном нормами НК РФ, не влечет автоматического возмещения налога на добавленную стоимость, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 декабря 2005 года № 9841/05.

Исходя из изложенного представленные обществом на проверку документы по операциям с ООО «ТД «Орион» правомерно не приняты налоговым органом в качестве доказательств обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку полученные материалы налогового контроля свидетельствуют о создании заявителем искусственного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Руководствуясь статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инспекция доказала по данному эпизоду неправомерность применения заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и факт представления налогоплательщиком на проверку фиктивных документов.

Судом первой инстанции рассмотрение дела приостанавливалось до разрешения по существу дела № А72-9250/2014г., рассматриваемого Арбитражным судом Ульяновской области. В рамках этого дела, рассматривались взаимоотношения заявителя с тем же самым поставщиком, что и в рамках настоящего дела, но за другой налоговый период. Требования заявителя оставлены без удовлетворения, решение по делу вступило в законную силу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, находит выводы суда первой инстанции, сделанные по результатам анализа взаимоотношений заявителя с другим «проблемным» контрагентом ООО «Ратир-Т» не соответствующими фактическим обстоятельствам установленным по делу.

В частности, суд первой инстанции указал в решении, что инспекция не доказала направленность действий заявителя исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, при осуществлении и отражении в налоговом учете операций с ООО «Ратир-Т».

Суд сослался в своем решении на то, что в подтверждение заявленного вычета общество представило документы, предусмотренные положениями статьи 172 НК РФ, а также судебные акты, доказывающие факты осуществления ООО «Ратир-Т» хозяйственной деятельности.

Решение инспекции по эпизоду взаимоотношений с ООО «Ратир-Т» суд первой инстанции признал недействительным, не описав при этом, какие хозяйственные операции осуществлялись, и не указав, какими первичными документами они подтверждаются.

Согласно представленных заявителем для проверки документов, двух счетов-фактур и двух товарных накладных (т.3 л.д.58-61), ООО «Ратир-Т» осуществлял поставку для заявителя тонера и других расходных материалов для оргтехники, на общую сумму 61.868 руб.

Исходя из требований части 4 статьи 9 Закона № 402-ФЗ, первичные учетные документы составляются по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта. При этом каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ.

В нарушение требований законодательства накладные, представленные заявителем по взаимоотношениям с ООО «Ратир-Т», не содержат обязательных реквизитов, а именно: наименования должности, подписи и расшифровки подписи лица, которое произвело отпуск груза; наименование должности, подписи и расшифровки подписи лица, принявшего груз; отсутствуют сведения о доверенности: отсутствуют ссылки на конкретный договор.

В товарных накладных отсутствуют сведения в строке «отпуск груза произвел», отсутствуют даты отпуска груза, а в строке «груз получил грузополучатель» - также даты получения груза.

Отсутствие даты отпуска и получения груза не позволяет установить момент совершения хозяйственной операции и перехода права собственности па продукцию, т.е. принятие ее на учет в конкретном налоговом периоде.

Аналогичные выводы изложены в Постановлении ФЛС Северо-Западного округа от 29.12.2010 по делу № А52-807/2010 (Определением ВАС РФ от 25.04.2011 № ВАС-5194/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ).

Отсутствие подписей лиц в товарных накладных в строке «отпуск груза произвел» свидетельствует о неподтвержденности факта передачи товара ООО «ТК «Симбирск».

Товарной накладной по форме № ТОРГ-12 оформляют отпуск товарно-материальных ценностей покупателям. Сведений, содержащихся в них, учитывая многочисленные дефекты и несоответствие утвержденным унифицированным формам, требованиям Закона «О бухучете», недостаточно для подтверждения перемещения товаров, поэтому они не могут быть документами, подтверждающими факт получения товара и его оприходование.

Об отсутствии реального осуществления «спорных» хозяйственных операций свидетельствует также непредставление доказательств оплаты за переданные, согласно представленных документов, товары.

Участвующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель дал пояснения, что оплата произведена в наличной форме, однако никаких подтверждающих данный факт документов не представил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования заявителя по взаимоотношениям с ООО «Ратир-Т» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Решение суда первой инстанции в этой части следует отменить, по основаниям п.3) ч.1 ст.270 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.05.2015 года  по делу №А72-13634/2014 отменить в части удовлетворения требований заявителя о признании недействительными решений ИФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска № 731 от 04.08.2014 и № 1 от 04.08.2014 в части эпизода, связанного с отказом в налоговом вычете по НДС в сумме 9437,5 руб. по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Ратир-Т», а так же в части обязания ИФНС России по Железнодорожному району г.Ульяновска устранить допущенные нарушения прав заявителя. В удовлетворении заявленных требований в указанной части отказать.

В оставшейся части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                                В.В. Кузнецов

В.Е. Кувшинов