Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А55-6212/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

№13-7, №14-7,  №15-7, №16-7, №17-7, №18-7, №19-7, №20-7, №21-7, №22-7, №23-7, №24-7, №25-7, №26-7, №111300/0004-7/1, является то же имущество (т.1 л.д.107-155, т.2 л.д.1-150, т.3 л.д.1-150, т.4 л.д.1-133).

Согласно договору аренды земельного участка от 14.07.2011 Банк передал ООО «Доминант» в аренду земельный участок кадастровый номер 63:25:0000000:0285 площадью 55632099 кв.м. (5563,21 га), расположенный по адресу: Самарская область, Красноармейский район, агрофирма «Чагринская», для ведения сельскохозяйственного производства (т.5 л.д.59-63).

В соответствии с пунктом 4.1 договор заключен на три года.

Как следует из выписки из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, указанный договор 20.07.2011 зарегистрирован в качестве основания обременения земельного участка кадастровый номер 63:25:0000000:0285 площадью 55632099 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, Красноармейский район, агрофирма «Чагринская», арендой в пользу ООО «Доминант».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2012 по делу №А55-13273/2012, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 15.04.2013 и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 06.08.2013, земельный участок кадастровый номер 63:25:0000000:0285 площадью 55632099 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, Красноармейский район, агрофирма «Чагринская», истребован из незаконного владения Банка в пользу собственника – открытого акционерного общества «Кировская машинно-технологическая станция» (т.5 л.д.1-28).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.02.2015 право собственности открытого акционерного общества «Кировская машинно-технологическая станция» на земельный участок кадастровый номер 63:25:0000000:0285 площадью 55632099 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, Красноармейский район, агрофирма «Чагринская», зарегистрировано 27.05.2013 на основании указанного решения Арбитражного суда Самарской области (т.1 л.д.27-28).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает установленным, что земельный участок кадастровый номер 63:25:0000000:0285 площадью 55632099 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, Красноармейский район, агрофирма «Чагринская», принадлежит на праве собственности истцу и обременен арендой на основании договора аренды земельного участка от 14.07.2011, заключенного Банком и ООО «Доминант».

Договор аренды от 14.07.2011 в связи с истребованием земельного участка, являющего предметом договора, из незаконного владения Банком, и регистрацией права собственности 27.05.2013 за открытым акционерным обществом «Кировская машинно-технологическая станция», недействительным признан не был.

В соответствии со статьей 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Следовательно, после государственной регистрации права собственности открытого акционерного общества «Кировская машинно-технологическая станция» на арендованный земельный участок, арендодателем по договору стало указанное лицо.

Срок действия договора аренды истек 20.07.2014. Однако ООО «Доминант» продолжает пользоваться земельным участком, поскольку на нем расположены объекты недвижимости, принадлежащие ему на праве собственности. Доказательства наличия возражений со стороны арендодателя суду не представлены. Поэтому в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях.

Доказательства расторжения договора аренды, после перехода права собственности к истцу суду не представлены. Запись об обременении в виде аренды в пользу ООО «Доминант» не погашена.

При указанных обстоятельствах основания для признания отсутствующим зарегистрированного обременения в виде аренды земельного участка в пользу ООО «Доминант» отсутствуют.

Истец просит признать отсутствующим зарегистрированное обременения в виде ипотеки по договорам, заключенным ООО «Доминант» и Банком в отношении земельного участка кадастровый номер 63:25:0000000:0285 площадью 55632099 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, Красноармейский район, агрофирма «Чагринская».

Однако, предметом ипотеки по указанным договорам являются объекты недвижимости, являющиеся собственностью ООО «Доминант», но не земельный участок, являющийся собственностью истца.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если залогодатель владеет земельным участком на праве аренды, при ипотеке находящихся на данном земельном участке зданий или сооружений заложенным считается право аренды земельного участка.

Следовательно, в государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано в пользу 1-го ответчика – Банка, обременение в виде ипотеки объектов недвижимости, являющихся собственностью 2-го ответчика – ООО «Доминант», расположенных на земельном участке, являющемся собственностью истца, и в силу закона у 1-го ответчика – Банка в залоге находится право аренды данного земельного участка, принадлежащее 2-му ответчику – ООО «Доминант».

Ипотека земельного участка, являющего собственностью истца, отсутствует, в государственном реестре прав на недвижимое имущество не регистрировалась, поэтому основания для удовлетворения исковых требований о признании отсутствующим зарегистрированного обременения права собственности в виде ипотеки отсутствуют.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в привлечении к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «АгроИнвест», является необоснованным и не может быть принят судом.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Суд первой инстанции о правах и обязанностях общества с ограниченной ответственностью «АгроИнвест» решение не принимал, предмет заявленных истцом не имеет отношения к правам общества с ограниченной ответственностью «АгроИнвест» в его отношениях с открытым акционерным обществом «Кировская машинно-технологическая станция» и основания для отмены решения в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца. 2-му ответчику при подаче апелляционной жалобы было предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до даты рассмотрения дела. 2-й ответчик доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе не представил. Поэтому государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2015 года по делу №А55-6212/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИНТРАСТ» (ОГРН 1136375000332, ИНН 6375001758) в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      В.В.Карпов

Судьи                                                                                                    Е.Я.Липкинд

Г.М.Садило