Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А55-6212/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

24 июля 2015 года

г.Самара

                        Дело №А55-6212/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Липкинд Е.Я. и Садило Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доминант» на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2015 года по делу №А55-6212/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИНТРАСТ» (ОГРН 1136375000332, ИНН 6375001758) к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488), обществу с ограниченной ответственностью «Доминант» (ОГРН 1086316007865, ИНН 6316136432) о признании обременения отсутствующим, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (ОГРН 1046300581590, ИНН 6317053595), принятое судьей Шаруевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочковой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Климов А.В.- представитель (доверенность от 05.05.2015),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИНТРАСТ» (далее ООО «ФИНТРАСТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к  открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее Банк, 1-й ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Доминант» (далее ООО «Доминант», ответчик) о признании отсутствующим обременения права собственности истца в виде ипотеки по договорам ипотеки: от 31.10.2012 №9-7, от 31.10.2012 №8-7, от 31.10.2012 №21-7, от 31.10.2012 №4-7, от 31.10.2012 №5-7, от 31.10.2012 №17-7, от 31.10.2012 №16-7, от 31.10.2012 №18-7, от 31.10.2012 №6-7, от 31.10.2012 №7-7, от 31.10.2012 №14-7, от 31.10.2012 №11-7, от 31.10.2012 №15-7, от 31.10.2012 №10-7, от 31.10.2012 №13-7, от 31.10.2012 №12-7, от 31.10.2012 №111300/0004-7/1, от 31.10.2012 №3-7, от 31.10.2012 №19-7, от 31.10.2012 №20-7, от 31.10.2012 №24-7, от 31.10.2012 №26-7, от 31.10.2012 №25-7, от 31.10.2012 №23-7, от 31.10.2012 №22-7, заключенным ООО «Доминант» и Банком и в виде договора аренды земельного участка от 14.07.2011, заключенного между ООО «Доминант» и Банком, на земельный участок кадастровый номер 63:25:0000000:0285 площадью 55632099 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, Красноармейский район, агрофирма «Чагринская».

Определением суда от 27.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее Управление Росреестра по Самарской области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2015 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции признал отсутствующим обременение права собственности ООО «ФИНТРАСТ» в виде ипотеки по договорам ипотеки: от 31.10.2012 №9-7, от 31.10.2012 №8-7, от 31.10.2012 №21-7, от 31.10.2012 №4-7, от 31.10.2012 №5-7, от 31.10.2012 №17-7, от 31.10.2012 №16-7, от 31.10.2012 №18-7, от 31.10.2012 №6-7, от 31.10.2012 №7-7, от 31.10.2012 №14-7, от 31.10.2012 №11-7, от 31.10.2012 №15-7, от 31.10.2012 №10-7, от 31.10.2012 №13-7, от 31.10.2012 №12-7, от 31.10.2012 №111300/0004-7/1, от 31.10.2012 №3-7, от 31.10.2012 №19-7, от 31.10.2012 №20-7, от 31.10.2012 №24-7, от 31.10.2012 №26-7, от 31.10.2012 №25-7, от 31.10.2012 №23-7, от 31.10.2012 №22-7, заключенным ООО «Доминант» и Банком на земельный участок кадастровый номер 63:25:0000000:0285 площадью 55632099 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, Красноармейский район, агрофирма «Чагринская».

При этом суд первой инстанции исходил из того, что согласно указанным договорам ипотеки ООО «Доминант», обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по договорам уступки прав (требований), заключенным 31.03.2009 с Банком, передало залогодержателю в залог право аренды земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения площадью 55632099 кв.м. кадастровый номер 63:25:0000000:0285, расположенного по адресу: Самарская область, Красноармейский район, агрофирма «Чагринская», сроком на три года на основании договора аренды земельного участка от 14.07.2011. Согласно пункту 1.1 договоров ипотеки залогодателем (ООО «Доминат») Банку переданы в залог принадлежащие ООО «Доминант» здания и сооружения и право аренды земельного участка кадастровый номер 63:25:0000000:0285, на котором расположены закладываемые здания и сооружения.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым залог прекращается в случае прекращения заложенного права, то есть, при прекращении договора аренды, и залог права аренды является прекращенным, и исходя из того, что срок действия договора аренды земельного участка от 14.07.2011 (сроком с 20.07.2011 по 20.07.2014) истек, пришел к выводу, что право аренды прекращено. Право залога также прекратилось, поскольку прекратилось заложенное право.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что реализация в ходе процедуры банкротства имущества, ранее находящегося в залоге, полностью прекращает все залоговые правоотношения и ранее действовавшие ограничения.

Суд первой инстанции, исходя из того, что пункт 1 статьи 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает погашение регистрационной записи об ипотеке при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки, пришел к выводу, что, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права собственника, он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

Руководствуясь пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции пришел к выводу, что обременение права собственности ООО «ФИНСТРАСТ» на земельный участок в виде ипотеки подлежит признанию отсутствующим.

2-й ответчик – ООО «Доминант», с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

2-й ответчик считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. При этом ответчик исходит из того, что согласно договорам об ипотеке (залоге недвижимости) в залог Банку переданы 17 объектов недвижимости и право аренды земельного участка. Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2012 по делу №А55-13273/2012 земельный участок кадастровый номер 63:25:0000000:0285 площадью 55632099 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, Красноармейский район, агрофирма «Чагринская», истребован из незаконного владения Банка в пользу собственника ОАО «Кировская МТС». С момента вступления в законную силу указанного решения Банк утратил право собственности на земельный участок, а также право сдавать в аренду данный земельный участок 2-му ответчику - ООО «Доминант». При этом 2-й ответчик считает, что прекращение заложенного права аренды не влечет прекращение залогового обязательства, содержащегося в договоре ипотеки. Прекращение заложенного права аренды означает лишь прекращение залога в отношении этого права. Залог (обременение) в отношении объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, сохраняется.

Довод истца об уклонении от снятия обременения с земельного участка, 2-й ответчик считает необоснованным.

Кроме того, 2-й ответчик считает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, отказав в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «АгроИнвест». Ответчик полагает, что решение по настоящему делу может затронуть права и обязанности указанного лица, поскольку восстановлено право требование общества с ограниченной ответственностью «АгроИнвест» к ОАО «Кировская МТС», в пользу которого истребован земельный участок у Банка.

2-й ответчик полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда.

2-й ответчик в судебное заседание не явился. 2-м ответчиком подано заявление о рассмотрении дела без участия его представителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика с доводами жалобы не согласился и просил оставить ее без удовлетворения. В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал и просил оставить ее без удовлетворения.

1-й ответчик – Банк, отзыв на апелляционную жалобу истца не представил, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания 1-й ответчик извещен надлежащим образом.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе 2-го ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, выступлении присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд установил.

ООО «ФИНТРАСТ» принадлежит на праве собственности земельный участок кадастровый номер 63:25:0000000:0285 площадью 55632099 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, Красноармейский район, агрофирма «Чагринская» (т.1 л.д.27-29).

Право собственности ООО «ФИНТРАСТ» на указанный земельный участок зарегистрировано 06.10.2014 на основании договора о предоставлении отступного от 19.08.2014, заключенного с открытым акционерным обществом «Кировская машинно-технологическая станция» в лице конкурсного управляющего (т.1 л.д.30-46).

Как следует из указанного договора, открытое акционерное общество «Кировская машинно-технологическая станция» (должник) передало в счет погашения требований конкурсного кредитора – ООО «ФИНТРАСТ» в качестве отступного  имущество, в том числе земельный участок кадастровый номер 63:25:0000000:0285 площадью 55632099 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, Красноармейский район, агрофирма «Чагринская».

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.01.2015 право собственности ООО «ФИНТРАСТ» на указанный земельный участок имеет ограничение (обременение):

- вид – ипотека, зарегистрировано 09.01.2013, в пользу Банка на основании договоров об ипотеке от 31.10.2012 №3-7, №4-7, №5-7, №6-7, №7-7, №8-7, №9-7, №10-7, №11-7, №12-7, №13-7, №14-7,  №15-7, №16-7, №17-7, №18-7, №19-7, №20-7, №21-7, №22-7, №23-7, №24-7, №25-7, №26-7, №111300/0004-7/1;

- вид – аренда, зарегистрировано 29.11.2014 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интер-имекс» на основании договора аренды земельного участка от 25.11.2014 №07а;

- вид – аренда, часть земельного участка, зарегистрировано 05.09.2006 в пользу ООО «Доминант» на основании договора аренды земельного участка от 04.09.2006;

- вид – аренда, зарегистрировано 20.07.2011 в пользу ООО «Доминант» на основании договора аренды земельного участка от 14.07.2011;

- вид – аренда, зарегистрировано 29.09.2011 в пользу ООО «Компания «БИО-ТОН» на основании договора субаренды земельного участка от 25.08.2011 (т.1 л.д.19-26).

Истец обратился с требованием о признании отсутствующим обременения права собственности в виде ипотеки по договорам ипотеки от 31.10.2012 №3-7, №4-7, №5-7, №6-7, №7-7, №8-7, №9-7, №10-7, №11-7, №12-7, №13-7, №14-7,  №15-7, №16-7, №17-7, №18-7, №19-7, №20-7, №21-7, №22-7, №23-7, №24-7, №25-7, №26-7, №111300/0004-7/1, заключенным ООО «Доминант» и Банком, и в виде договора аренды 14.07.2011 земельного участка от 14.07.2011 заключенного ООО «Доминант» и Банком, на земельный участок кадастровый номер 63:25:0000000:0285 площадью 55632099 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, Красноармейский район, агрофирма «Чагринская».

В соответствии с договором №3-7 от 31.10.2012, ООО «Доминант», обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по договору №3 уступки прав (требований), заключенному 31.03.2009 с Банком, передало Банку в залог:

- объекты недвижимости – здания (сооружения) конкретный перечень, характеристики и залоговая стоимость которых определены в статье 3 договора;

- принадлежащее залогодателю право аренды земельного участка, на котором расположены закладываемые здания и сооружения характеристики и залоговая стоимость которых определены в статье 3 договора (т.3 л.д.141-150).

Согласно пункту 3 договора в залог Банку переданы 17 объектов недвижимости, расположенных на земельном участке кадастровый номер 63:25:0000000:0285 площадью 55632099 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, Красноармейский район, агрофирма «Чагринская», принадлежащем на праве собственности Банку, зарегистрированном в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.01.2010, переданном залогодателю (ООО «Доминант») в аренду сроком на три года на основании договора аренды земельного участка от 14.07.2011, заключенного Банком и залогодателем (ООО «Доминант») и зарегистрированном в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.07.2011.

Предметом залога по заключенным 31.10.2012 ООО «Доминант» и Банком договорам №4-7, №5-7, №6-7, №7-7, №8-7, №9-7, №10-7, №11-7, №12-7,