Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А55-24211/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

с 01.09.2011 по 31.12.2013 составила 5 078 105 руб. 03 коп.

Ответчик, не оспаривая факт пользования спорным земельным участком в спорный период, заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года. Согласно ч. 2 ст.199 Гражданского кодекса  Российской Федерации  исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.), что также отражено в п. 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 № 15/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

К моменту обращения истца с иском в суд, срок исковой давности в части взыскания задолженности и неустойки начисленной до 10.10.2011 истек, доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для перерыва срока исковой давности, в деле не имеется. Поэтому суд, в соответствии со ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяет срок исковой давности в части взыскания задолженности и неустойки до 10.10.2011.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что спорный земельный участок был передан ответчику по договору аренды, оплату за пользование земельным участком в установленный договором срок ответчик не произвел, задолженность подтверждена материалами дела, доказательств уплаты долга на день рассмотрения спора суду не представлено, судебная коллегия, с учетом срока исковой давности, руководствуясь положениями статьями 309, 310, 606, ч.1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ, п.4 ст. 22 и п.3 ст. 65 Земельного кодекса РФ приходит к выводу о правомерности заявленных требований и взыскании задолженности за период с 10.10.2011 по 31.12.2013 в размере 4 884 286 руб. 02 коп.

Пунктом 7.2. договора предусмотрено условие о начислении за просрочку арендных платежей пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Вследствие ненадлежащего исполнения условий договора, а именно несвоевременного внесения арендной платы у арендатора, с учетом примененного судом срока исковой давности, за период с 10.10.2011 по 31.12.2013 в соответствии с требованиями статей 330, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникла обязанность по уплате пеней в размере 6 611 972 руб. 67 коп.

Оснований для уменьшения договорной неустойки не имеется. Одно лишь заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, без предоставления соответствующих доказательств, при наличии возражений истца об уменьшении размера неустойки, не может являться основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Доказательства явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме этого, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, при отсутствии у суда доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства доводы ответчика о существенном превышении размера подлежащей уплате пени сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000 г., пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. № 11680/10, которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Самарской области суда от 24.08.2011 по делу № А55-20152/2010, ООО «Стройград» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до настоящего времени производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ответчика не завершено.

В силу статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Установление размера требований кредиторов производится в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно статье 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Исходя из смысла положений части 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», абзацев 1 и 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройград»  возбуждено определением суда от 17.09.2010. Из содержания договора аренды земельного участка  № 313 от 07.07.2008 следует, что, задолженность ответчика перед истцом является текущей, и требование об ее оплате подлежит рассмотрению вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве).

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску подлежат отнесению на                             ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 февраля 2015 года, принятое по делу № А55-24211/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройград» (ОГРН 1036300886412, ИНН 6319052822), в пользу Министерства строительства Самарской области (ОГРН 1056315900134, ИНН 6315800869) задолженность по арендной плате в размере 4 884 286 руб. 02 коп., пени за просрочку платежей в размере 6 611 972 руб. 67 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройград» (ОГРН 1036300886412, ИНН 6319052822) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере  79 189 руб. 72 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                           С.Ю. Николаева

С.Ш. Романенко