Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А49-861/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

23 июля 2015 года                                                                            Дело №А49-861/2015

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 16 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества  "Биосинтез" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 апреля 2015 года по делу №А49-861/2015 (судья Корниенко Д.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СВ-Строй" (ОГРН 1075835001483) к открытому акционерному обществу  "Биосинтез" (ОГРН 1025801102502),

третьи лица: ООО «Сурский квартал», ООО НПП «Барс», ООО «Мегастрой»,

о взыскании 7 245 837 руб. 31 коп.,

с участием:

от истца – представитель Смирнов М.В. (доверенность от 29.01.2015),

от ответчика – представитель Горшенин А.А. (доверенность от 09.12.2013),

от третьих лиц – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СВ-Строй» обратилось в Арбитражный суд Пензенский области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Биосинтез» о взыскании задолженности по договору подряда по модернизации производства ОАО «Биосинтез» №22/12-с от 10.09.2012г., заключенному между открытым акционерным обществом «Биосинтез» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СВ" (подрядчик), в рамках которого соглашением №1 от 16.05.2013г. произведена замена подрядчика на общество с ограниченной ответственностью «Сурский квартал», в сумме 7 245 837 руб. 31 коп., в том числе 6 744 529 руб. 66 коп. - долг, 501 307 руб. 65 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 13.02.2014г. по 18.04.2014г. Право требования указанной задолженности у истца возникло на основании договора цессии (уступки права требования) №08/14ц от 17.12.2014г., заключенного между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Сурский квартал».

Истец в судебном заседании суда первой инстанции заявил об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика 6 976 372 руб. 86 коп., в том числе: 6 744 529 руб. 66 коп. - долг, 231 843 руб. 20 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.11.2014г. по 30.03.2015г. Уменьшенные исковые требования просил удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Суд первой инстанции принял уменьшение исковых требований. В связи с чем, иск следует считать заявленным в сумме 6 976 372 руб. 86 коп.

Решением суда первой инстанции от 06.04.2015 уменьшение исковых требований принято. Иск постановлено считать заявленным в сумме 6 976 372 руб. 86 коп.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СВ-Строй» удовлетворены полностью, судебные расходы отнесены на ответчика.

С открытого акционерного общества «Биосинтез» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СВ-Строй» 6 976 372 руб. 86 коп., в том числе: 6 744 529 руб. 66 коп. - долг, 231 843 руб. 20 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.11.2014г. по 30.03.2015г., а также 57 882 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью «СВ-Строй» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 347 руб. Выдана справка на возврат государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество «Биосинтез» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.04.2015, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно принял решение об удовлетворении требований по оплате незавершённого результата работ. Так заявитель указывает на необоснованность требования оплаты на основании актов КС-2 и КС-3. Заявитель считает, что  суммы, уплачиваемые заказчиком на основании актов по форме КС-2, должны рассматриваться как предварительная оплата результата работ (аванс), данный вывод подтверждается и условиями Договора подряда (пункт 2.4).

Кроме того, заявитель указывает на то, что в работах, выполняемых подрядчиком по дополнительным соглашениям к договору подряда имеются недостатки также и существенные, в том числе и по дополнительным соглашениям, в рамках которых ООО «Сурский квартал» передало право (требование) ООО «СВ - Строй».

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии третьих лиц.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 10 сентября 202 года ответчик (заказчик) и ООО «СВ» (подрядчик) заключили договор подряда №22/12-с (т. 1, л.д. 21-26), в соответствии с условиями которого ООО «СВ» обязался в соответствии с заданием заказчика и условиями договора в рамках модернизации производства ОАО «Биосинтез» выполнить работы по реконструкции корпусов №261 и №261а, расположенных по адресу: г. Пенза, ул. Дружбы, д. 4. Перечень работ, подлежащих выполнению, определен сторонами в Приложении №1 и №2 (п. 1.1 - 1.2 договора).

Цена договора является приблизительной и согласно п. 2.1 договора не должна превышать 260 230 000 руб.

Порядок оплаты выполненных работ определен сторонами в п. 2.4 договора следующим образом: заказчик по согласованию с подрядчиком производит авансирование работ в сроки и порядке, определяемом соглашением сторон.

В процессе выполнения работ заказчик ежемесячно производит промежуточные (авансовые) платежи в размере стоимости фактически выполненной части работ, указанной в подписанных сторонами формами КС-2, КС-3. Промежуточные (авансовые) платежи осуществляются в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами актов формы КС-2, КС-3.

Окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 5 банковских дней согласно пописанных и утвержденных сторонами актов по форме КС-2 с расшифровкой по форме КС-3. Основанием для начала осуществления окончательного расчета является подписание сторонами акта приема - передачи выполненных работ.

16 мая 2013 года ОАО «Биосинтез», ООО «СВ» и ООО «Сурский квартал» подписывают соглашение №1 о замене стороны в договоре подряда №22/12-с от 10.09.2012г., согласно которому все права и обязанности подрядчика по указанному договору переходят от ООО «СВ» к ООО «Сурский квартал».

Как установлено судом и подтверждается подписанными заказчиком и новым подрядчиком Актами о приемке работ унифицированной формы КС-2 и Справкам о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 (т.1, л.д. 31-122), работы, поименованные в указанных актах, были выполнены и приняты ответчиком.

Указанные акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам и объемам выполненных работ.

02 июня 2014 года ОАО «Биосинтез» и ООО «Сурский квартал» подписали соглашение о порядке погашения задолженности от 02.06.2014г., в соответствии с которым ОАО «Биосинтез» признает перед ООО «Сурский квартал» просроченную по договору подряда №22/12-с от 10.09.2012г. задолженность в сумме 63 045 399 руб. 23 коп.

Пунктом 3 соглашения стороны установили рассрочку погашения задолженности до октября 2014 года, начиная с июня 2014 года.

31 октября 2014 года ОАО «Биосинтез» и ООО «Сурский квартал» подписывают акт сверки взаимных расчетов по договору подряда №22/12-с от 10.09.2012г., согласно которому по состоянию на 31.10.2014 ответчик имеет перед ООО «Сурский квартал» задолженность в размере 56 123 328 руб. 19 коп.

17 декабря 2014 года истец и ООО «Сурский квартал» заключают договор уступки прав требования №08/14ц (в редакции дополнительного соглашения №1 от 22.01.2015г.), согласно которому подрядчик - ООО «Сурский квартал» уступает истцу права требования оплаты выполненных им работ, поименованные в актах формы КС-2, указанных в Приложении №1 на сумму 13 673 211 руб. 64 коп.

Наличие подписанных актов о приемке выполненных работ (формы КС-2) свидетельствуют о возникновении на стороне заказчика - ответчика по делу обязанности оплатить принятые работы, а имея право требовать оплаты фактически выполненных и принятых работ, первоначальный кредитор (ООО «Сурский квартал») был вправе уступить истцу свое право, заключив договор цессии.

Письмом №01/1-537 от 18.12.2014г. ООО «Сурский квартал» известил ответчика о состоявшейся уступке с указанием на необходимость исполнения обязательства по оплате выполненных ООО «Сурский квартал» работ новому кредитору - ООО «СВ - Строй», приложив к письму договор цессии №08/14 от 17.12.2014г.

Доводы со ссылкой на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, установленного статьей 12 договора подряда не могут быть приняты ввиду следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу названных норм права претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Отсутствие такой четко установленной процедуры не позволяет сторонам ссылаться на то, что они предусмотрели претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.

Пунктами 12.1 - 12.2 договора сторону установили, что споры и разногласия, возникающие при исполнении договора разрешаются путем переговоров между сторонами. В случае если, одна сторона направила другой стороне письменную претензию, то сторона, получившая претензию, обязана в срок не позднее 10 суток дать письменный ответ на претензию.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания названного пункта договора нельзя сделать вывод о том, что стороны согласовали претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров, вышеуказанная формулировка в договоре ставит наличие претензионного порядка под условием.

Из анализа договора подряда №22/12-с от 10.09.2012г. следует, что между сторонами сложились отношения, регулирование которых осуществляется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторонами не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи ему результатов работ.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Обзора практики разрешения споров по договорам подряда (Информационное письмо №51 от 24 января 2000 года), следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения работ подтвержден представленным в материалы дела актами о приемке выполненных работ.

Данные акты подписаны заказчиком без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Доказательств, свидетельствующих об оплате работ поименованных в актах КС-2: №180 от 06.02.2014г. в сумме 171820 руб. 91 коп., №182 от 07.02.2014г. в сумме 2 839 981 руб. 20 коп., №187 от 11.02.2014г. в сумме 296 830 руб. 85 коп., №188 от 12.02.2014г. в сумме 398 052 руб. 94 коп., №213 от 03.03.2014г. в сумме 806 455 руб. 19 коп., №225 от 03.03.2014г. в сумме 136 665 руб. 87 коп., №240 от 20.03.2014г. в сумме 1 568 760 руб. 54 коп., №290 от 26.03.2014г. в сумме 207 017 руб. 35 коп., №308 от 11.04.2014г. в сумме 72 843 руб. 76 коп., №320 от 11.04.2014г. в сумме 240 101 руб. 05 коп., а всего 6 744 529 руб. 66 коп., ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая, что работы, поименованные в указанных выше актах приемки выполненных работ, выполнены и приняты ответчиком, доказательств оплаты работ в порядке, установленном п. 2.4.2 договора, ответчиком не представлено, сумма долга подтверждается материалами дела, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции