Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А72-5146/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 июля 2015 года                                                                                        Дело №А72-5146/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Корнилова А.Б., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 - 22 июля 2015 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Региональный информационный центр»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 апреля 2015 года по делу №А72-5146/2015 (судья Каданцев Ю.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональный информационный центр» (ОГРН 1027300542345, ИНН 7302018310), г.Димитровград, Ульяновская область,

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Гавриловой А.И., г.Ульяновск,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, г.Ульяновск,

общество с ограниченной ответственностью «МегаЛинк» (ОРГН 1037301514469, ИНН 7328047323), г.Ульяновск,

открытое акционерное общество «Волжская ТГК» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946), г.Самара,

УМУП «Теплоком», г.Ульяновск,

УМУП «Ульяновскводоконал», г.Ульяновск,

о признании незаконным постановления, об обязании,

УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «Региональный информационный центр» (далее – заявитель, ООО «РИЦ») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Гавриловой Анны Игоревны от 24.03.2015 № 73017/15/24853, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства № 23973/14/17/73/СД и об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (л.д.3-5).

Определением суда от 09.04.2015 привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Гаврилова Анна Игоревна, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, ООО «МегаЛинк», ОАО «Волжская ТГК», УМУП «Теплоком», УМУП «Ульяновскводоканал» (л.д.1).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.04.2015 по делу №А72-5146/2015 в удовлетворении требований ООО «Региональный информационный центр» отказано (л.д.106-108).

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.111-113).

Начальник МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Малышев И.С. апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 15.07.2015 до 12 час. 25 мин. 22.07.2015, после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Гавриловой А.И. находится сводное исполнительное производство № 23973/14/17/73/СД по взысканию задолженности с ООО «МегаЛинк» в пользу УМУП «Теплоком» и ОАО «Волжская ТГК» (л.д.58-75).

В рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 24.03.2015 вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника - право на периодическое получение денежных средств по агентскому договору от 20.07.2012 № 1660, обязав ООО «РИЦ» в трехдневный срок с момента наступления оснований для расчета по договору внести (перечислить) денежные средства в размере 30% от сумм, подлежащих перечислению ООО «МегаЛинк» (за исключением сумм, уплаченных физическими лицами за проведение капитального ремонта, содержание и текущий ремонт жилья), на депозитный счет структурного подразделения (л.д.55, 75).

Указанный договор заключен между ООО «МегаЛинк», обществом с ограниченной ответственностью «Региональный информационный центр» (заявителем) и открытым акционерным обществом «Волжская территориальная генерирующая компания» (далее - ОАО «Волжская ТГК»).

По договору от 20.07.2012 № 1660 ООО «РИЦ» от имени и за счет ООО «МегаЛинк» осуществляет расчет на основании действующего законодательства и предоставляемой ООО «МегаЛинк» фактической информации суммы платежей за услуги по отоплению и горячему водоснабжению населения, проживающего в жилых помещениях частного и муниципального жилищного фонда в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ООО «МегаЛинк», и иные действия (л.д.48-54).

ООО «РИЦ» не согласилось с постановлением судебного пристава-исполнителя и обратилось в арбитражный суд с заявлением, указав на следующие обстоятельства.

ООО «РИЦ» осуществляет начисление, прием и перерасчет платы за жилищно-коммунальные и иные услуги от населения по жилищному фонду, находящемуся в управлении ООО «МегаЛинк» и перечисление фактически собранных денежных средств, уменьшенных на сумму вознаграждения на счет принципала или поставщика услуг, на основании агентского договора от 23.05.2006 № 201 (л.д.37-46), согласно которому агент (оператор) ООО «РИЦ» действует по поручению, от имени и за счет принципала (поставщика) ООО «МегаЛинк».

В рамках вышеуказанного агентского договора заключены трехсторонние договоры от 01.03.2011 № 1211 (между ООО «МегаЛинк», ООО «РИЦ» и Ульяновским муниципальным унитарным предприятием «Ульяновскводоканал») (л.д.47); от 20.07.2012 № 1660 (заключен между ООО «МегаЛинк», ООО «РИЦ» и ОАО «Волжская ТГК») (л.д.48-54).

В случае исполнения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя ООО «РИЦ» не сможет выполнить свои обязательства по агентскому договору и трехсторонним договорам, следовательно, произойдет нарушение Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ. Денежные средства, перечисляемые ООО «РИЦ» в рамках договоров от 23.05.2006 № 201, от 20.07.2012 № 1660, от 01.03.2011 № 1211 имеют строго целевое назначение и являются платежами физических лиц за оказанные жилищно-коммунальные услуги и услуги по управлению жилищным фондом. Обращение взыскания на денежные средства в интересах одной из энергоснабжающих организаций затрагивает интересы населения как потребителя и может иметь социально значимые негативные последствия, такие как неперечисление собранных от населения денежных средств другим энергоснабжающим и иным организациям, повлечет за собой отсутствие денежных средств, необходимых для ликвидации аварий, проведения капитального ремонта и т.д.

При этом по агентскому договору ООО «РИЦ» обязано перечислять собранные за отопление и горячее водоснабжение денежные средства в ОАО «Волжская ТГК». ООО «МегаЛинк» не является получателем денежных средств по указанному договору.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов, государственных органов, недействительными (незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данных актов, действий закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 13 названного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе предъявить требования, направленные на исполнение судебных актов.

Частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

В соответствии со статьей 94 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущественные права как мера принудительного взыскания, применяется при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований исполнительных документов и иного имущества.

Согласно части 1 статьи 76 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Согласно части 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на дебиторскую задолженность, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документ.

Несоблюдение положений части 2 статьи 69, части 1 статьи 76 Закона № 229-ФЗ приводит к нарушению баланса интересов взыскателя и должника.

Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность установлен частью 2 статьи 76 Закона № 229-ФЗ.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (части 4 и 5 статьи 76 Закона № 229-ФЗ).

Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с чем должны быть адекватны его требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан исходить как из принципа законности, так и принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

Как следует из текста оспариваемого постановления, данное постановление не предусматривает обращения взыскания на суммы, уплаченные физическими лицами за проведение капитального ремонта, содержание и текущий ремонт жилья, что исключает возможность обращения взыскания на денежные средства, подлежащие выплате в погашение услуг, полученных этими физическими лицами.

Таким образом, оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя Гавриловой А.И. обоснованно обращено взыскание на имущественное право должника, предусмотренное агентскими договорами, с установлением размера перечислений на депозитный счет подразделения судебных приставов в 30% от подлежащих перечислению на счет должника денежных средств, что обеспечивает соблюдение баланса между сохранением уставной деятельности должника и обеспечением исполнения требований исполнительных документов.

При вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на имущественные права должника с указанием задолженности - 60 045 274,69 руб. и с указанием срока - до момента погашения задолженности.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требования Закона №229-ФЗ.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для удовлетворения требований заявителя