Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А65-18733/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)
«Новая Тура», павильон № 1, указанные в
проекте и расчете договорной стоимости, а
истец принять и оплатить результаты
работ.
В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. договора, договорная стоимость работ по настоящему договору составляет 2 600 000 рублей, стоимость работ по дополнительному соглашению составляет 3 772 763 рубля 54 копейки, которая является твердой и изменению не подлежит. В соответствии с пунктом 4.1. договора установлены сроки выполнения работ : начало работ по настоящему договору – 29.09.2012 г.; окончание работ по настоящему договору – 01.11.2012 г., по дополнительному соглашению к договору - начало работ по настоящему договору – 09.11.2012 г.; окончание работ по настоящему договору – 30.11.2012 г. В соответствии с пунктом 5.3. договора сдача-приемка выполненных работ производится по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Истцом были перечислены ответчику на расчетный счет денежные средства в размере 4 515 229 рублей 86 копеек, что подтверждается платежными поручениями : № 2951 от 28.09.2012 г.; № 3602 от 12.11.2012. Истец направил ответчику письмо от 21.12.2012 № 1317 об отказе от договора подряда от 26.09.2012 № 122 с/12 в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по данному договору. Отказывая в требовании истца о взыскании 794 466 руб. 32 коп., уплаченных по данному договору, суд первой инстанции исходил из следующего. Согласно акту выполненных работ по форме КС-2, работы выполнены ответчиком в соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору подряда № 122с/12 от 26.09.2012 г. на сумму 3 772 763 рубля 54 копейки, с учетом работ по обратной отсыпке выполненных истцом, стоимость работ составляет 3 720 763 рубля 54 копейки. Ответчиком также выполнены дополнительные работы, не предусмотренные указанным договором на сумму 210 977 рублей 88 копеек, по ремонту электрического кабеля, согласно акта выполненных работ № 5 от 25.01.2013 г. Ответчик представил в подтверждение выполнения работ по договору № 122с/12 от 26.09.2012 акт № 1 от 25.01.2012 г. выполненных работ на сумму 1 978 780 рублей 81 копейку. Ссылка истца на то, что работы на 1 978 780 рублей 92 копейки выполнены не качественно, а работы на сумму 210 977 рублей 88 копеек не предусмотрены договором, отклонена судом первой инстанции по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что указанные работы на сумму 1 978 780 рублей 81 копейку были предусмотрены по договору № 122с/12 от 26.09.2012, но после их выполнения ответчиком неоднократно производились работы по ремонту электрического кабеля. Истец заявил, что работы были выполнены некачественно ответчиком, в связи с чем работы были полностью выполнены заново. Кроме того, ремонт электрического кабеля и установка дополнительных муфт производились после обращений истца к ответчику. Доказательств некачественного выполнения ответчиком работ по договору № 122с/12 от 26.09.2012 и отсутствия оснований для оплаты работ, связанных с ремонтом кабеля, в материалы дела не представлено. Между тем суд первой инстанции не учел следующее. Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика (п. 3, 4 ст. 743 ГК РФ, п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», п. 3.2 договора подряда от 26.09.2012 № 122с/12, п. 3.2 договора подряда от 27.09.2012 № 124 с/12). В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с истца в пользу ответчика оплаты дополнительных работ, не предусмотренных указанными договорами. Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (п.12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двухстороннему акту. В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могли считаться выполненными и учитываться в целях их оплаты (п. 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). Как следует из заключения экспертов № 522-15, на вопрос суда апелляционной инстанции: «Какой объем работ выполнен ООО «Эко-Монтаж» согласно исполнительной документации и проекта по договору от 27.09.2012 № 124с/12?» экспертами дан следующий ответ. Объемы работ выполненные ООО «Эко-Монтаж» согласно исполнительной документации и проекта по договору 124с/12 от 27.09.2012 не соответствуют объёмам, рассчитанным в договоре и предъявленных в актах КС-2. Электромонтажные работы выполнялись в блоках № 3, 5, 7, при рассчитанных объёмах на четыре блока. Работы по электроосвещению и силовому электрооборудованию первого бокса, в том числе в кафе № 2 (оси А-Б/1 15-18), выполнены силами ООО ПСФ «СтройКом», данные объёмы работ так же предъявлены повторно к оплате ООО «Эко-монтаж». По результатам исследования представленной документации экспертом были определены объёмы фактически выполненных электромонтажных работ силами ООО «Эко-монтаж». На вопрос суда апелляционной инстанции: «Какова стоимость выявленного объема выполненных ООО «Эко-Монтаж» работ согласно договору подряда от 27.09.2012 № 124с/12?» экспертами дан следующий ответ. Стоимость выполненных ООО "Эко-Монтаж" работ согласно договору подряда №124с/12 от 27.09.2012г. составляет 7 624 489 рублей 22 копейки с НДС, в том числе: стоимость работы - 1 083 962 рубля 92 копейки; стоимость материалов - 6 540 526 рублей 30 копеек. На вопрос суда апелляционной инстанции: «Соответствует ли качество выполненных ООО «Эко-монтаж» работ по договору подряда от 26.09.2012 № 122с/12 требованиям нормативно-правовых актов РФ и договора подряда от 26.09.2012 № 122с/12?» экспертами дан следующий ответ. Качество выполненных ООО «Эко-монтаж» работ по договору подряда № 122с/12 от 26.09.2012 не соответствует требованиям нормативно-правовых актов РФ и договора подряда № 122с/12 от 26.09.2012. Проектом была предусмотрена установка шести соединительных муфт на шести отдельно уложенных жилах на длине трассы - 466 метров, т.е . по одной муфте на каждый кабель. После завершения прокладки кабеля были проведены лабораторные испытания кабеля, что отмечено в акте КС-2 за №5 от 23.01.2013г., в результате чего были обнаружены пробои изоляции кабеля АПвПу-10 сечением 1x240-10 в нескольких местах на разных участках. При ремонте мест пробоя изоляции были установлены дополнительно 24 соединительные муфты в местах повреждения кабеля, в результате чего на длине трассы в 6 жил длиной по 466 метров установлено 30 муфт, т.е. в среднем по 5 муфт на один одножильный кабель. Подтверждением установки 24 муфт POL J 121x120/240 является акт КС-2, подписанный директором ООО «Эко-монтаж» и представителями ООО «Апекс-Татарстан», начальником контроля Юсиным А.Н., а так же энергетиком технополиса Багаутдиновым, Хаертдиновым К.Н. На исполнительной схеме так же обозначены места установки соединительных муфт в количестве 24 штуки. В соответствии с ПУЭ, п. 2.3.70. «Число соединительных муфт на 1 км вновь строящихся кабельных линий должно быть не более: для одножильных кабелей 2 шт.», таким образом, нарушены требования ПУЭ, а так же требования проекта. На вопрос суда апелляционной инстанции: «Возможна ли эксплуатация кабеля, уложенного ООО «Эко-монтаж», с количеством установленных подрядчиком муфт, по предусмотренному проектом и договором назначению?» экспертами дан следующим ответ. Эксплуатация кабеля, уложенного ООО «Эко-монтаж», с количеством установленных подрядчиком муфт общим количеством 24+6, т.е. с количеством муфт на одной жиле более двух в соответствии с ПУЭ по предусмотренному проектом и договором назначению невозможна, требуется полная замена всех шести одножильных кабелей. При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований об оплате некачественно выполненных работ, результаты которых подлежат полной замене. В связи с нарушением договоров в виде просрочки и некачественного выполнения работ истец правомерно предъявил к ответчику требования о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ, пункты 11.1 договоров), основания для отказа в данных требованиях отсутствуют. Указанные ответчиком в возражениях на данные требования обстоятельства («отсутствие стройготовности») не препятствовали своевременному и качественному выполнению работ, а также не подтверждены документально. В связи с несвоевременным и некачественным выполнением работ ответчиком, а также в связи с неустранением недостатков работ истец правомерно привлек к выполнению работ третьих лиц и предъявил к ответчику требование о взыскании убытков, составляющих разницу в стоимости работ, выполненных третьими лицами, и подлежащих выполнению ответчиком своевременном и качественно. В соответствии со статьями 15, 393, 715, 723 ГК РФ данное требование подлежит удовлетворению. С учетом изложенного первоначальный иск следует удовлетворить, а во встречном иске - отказать. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика. Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2015 по делу № А65-18733/2014 в части отказа в первоначальном иске, удовлетворения встречного иска, взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Апекс-Татарстан" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эко-Монтаж" процентов на присужденную денежную сумму, взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Апекс-Татарстан" в доход федерального бюджета 44 438 рублей 62 копеек государственной пошлины, отменить. Первоначальный иск удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эко-Монтаж" (ОГРН 1111690096099, ИНН 1659116739) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Апекс-Татарстан" (ОГРН 1111690020210, ИНН 1655211533) 2 093 670 рублей 76 копеек неосновательного обогащения, 116 137 рублей 43 копейки пени, 1 344 361 рубль 97 копеек убытков, 40 770 рублей 85 копеек судебных расходов по государственной пошлине при подаче первоначального искового заявления, 3000 рублей судебных расходов по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы. Во встречном иске отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эко-Монтаж" (ОГРН 1111690096099, ИНН 1659116739) в доход федерального бюджета Российской Федерации 44 438 рублей 62 копейки государственной пошлины по встречному иску. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2015 по делу № А65-18733/2014 оставить без изменения. Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Центральная аналитическая лаборатория по энергосбережению в строительном комплексе» (420073, г. Казань, ул. Шуртыгина, д. 32) с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 80 000 рублей вознаграждения за экспертизу. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Апекс-Татарстан" (ОГРН 1111690020210, ИНН 1655211533) с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 20 000 рублей. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа. Председательствующий судья С.А. Кузнецов Судьи В.Т. Балашева К.К. Туркин Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А55-18874/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|