Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А65-18733/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 июля 2015 года                                                                                  Дело № А65-18733/2014

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015  года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобылевой А.А., с участием: от истца – Ерофеева Е.В., представитель (доверенность № 18/05-2015 от 18.05.2015); от ответчика – Исламгулова Л.М., представитель (доверенность от 31.03.2014), Гибадуллин Р.Ф., директор (выписка из ЕГРЮЛ); третье лицо Гибадуллин Ринат Фаритович (паспорт); от остальных третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  "Апекс-Татарстан" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2015 по делу № А65-18733/2014 (судья Прокофьев В.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью  "Апекс-Татарстан" (ОГРН 1111690020210, ИНН 1655211533) к Обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Монтаж" (ОГРН 1111690096099, ИНН 1659116739) о взыскании неосновательного обогащения, убытков и неустойки,  и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Эко-Монтаж" к Обществу с ограниченной ответственностью  "Апекс-Татарстан" о взыскании основного долга и неустойки, третьи лица: Гибадуллин Ринат Фаритович, г. Казань, Общество с ограниченной ответственностью «СТФ Макситэкс», г. Казань, Общество с ограниченной ответственностью «ПСФ «СтройКом», г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Апекс-Татарстан» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан  с исковым заявлением  к Обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Монтаж» (далее - ответчик) о взыскании 1 299 204 рублей 44 копеек неосновательного обогащения, 79 920 рублей пени, 1344 361 руб. 97 коп. убытков по договору от 27.09.2012 № 124с/12, 794 466 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, 36 217 руб. 43 коп. пени по договору от 26.09.2012 № 122с/12 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции, в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда  Республики Татарстан от 14.08.2014 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечен Гибадуллин Ринат Фаритович (далее – третье лицо 1).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2014 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «СТФ Макситэкс» (далее – третье лицо 2), Общество с ограниченной ответственностью «ПСФ «СтройКом» (далее – третье лицо 3).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2015 в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью  «Эко-Монтаж» к Обществу с ограниченной ответственностью «Апекс-Татарстан» о взыскании 4 287 724 рубля 41 копейки основного долга (с учетом уточнения встречных исковых требований, принятого судом первой инстанции, в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2015 в  удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, первоначальный иск удовлетворить, в встречном иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменном возражении на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 назначена экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы.

Общество с ограниченной ответственностью «СТФ Макситэкс» и общество с ограниченной ответственностью «ПСФ «СтройКом» явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

От истца поступило заявление об увеличении исковых требований, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с тем, что в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований (ч. 3 ст. 266 АПК РФ).

От ответчика поступило ходатайство о вызове экспертов и свидетелей, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных частью 3 статьи 86, статьей 88, частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ оснований для вызова экспертов и свидетелей в суд апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда от 27.09.2012  № 124с/12,  по которому ответчик принял на себя обязательства по заданию истца выполнить электромонтажные работы в осях 1-18/А-НП на объекте: Технополис «Новая Тура», павильон № 1, указанные в проекте и расчете договорной стоимости, а истец принять и оплатить результаты работ.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2.  договора, договорная стоимость работ по настоящему договору составляет 10 800 000 рублей, которая является твердой и изменению не подлежит.

В соответствии с пунктом 4.1. договора установлены сроки выполнения работ: начало работ по настоящему договору – 28.09.2012 г.; окончание работ по настоящему договору – 01.11.2012 г.

В соответствии с пунктом 5.3. договора сдача-приемка выполненных работ производится  по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Истцом были перечислены ответчику на расчетный счет денежные средства в размере 8 892 035 рублей 11 копеек, что подтверждается платежными поручениями: № 4252 от 12.12.2012 г.; № 2950 от 28.09.2012 г.

Согласно акту выполненных работ по форме КС-2 работы выполнены ответчиком по договору подряда № 124с/12 от 27.09.2012 г. на сумму 10 044 018 рублей 21 копейку, а также дополнительные работы,  не предусмотренные указанным договором на сумму 1 740 452 рубля 21 копейку.

Претензия истца от 21.12.2012 об отказе от исполнения договора, возврате уплаченных по договору денежных средств и уплате пени оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

По договору подряда № 124с/12 от 27.09.2012 г. сумма неосвоенного аванса по расчету истца,  составляет 1 299 204   рубля  44 копейки.

Отказывая в указанном требовании, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с  пунктом  3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения   договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Ответчик, подписывая договор с истцом, и в дальнейшем, выполняя работы на объекте, обязан был выполнить весь комплекс работ в установленные в договоре сроки.

Ответчик предусмотренные договором работы в полном объеме и в установленные сроки не выполнил, истец заявил об отказе от исполнения обязательств по договору подряда № 124с/12 от 27.09.2012 г., следовательно, обязательства сторон по договору прекратились.

В материалы дела ответчиком со встречным иском представлены акты о приемке выполненных работ  № № 1, 4 от 25.01.2013 г.  на сумму   1 740  452   рубля 11 копеек и на сумму 10 044 018 рублей.

В  соответствии с пунктами 3, 4 статьи 743  Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик,  обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Выполнение дополнительных работ по договору строительного подряда, то есть не учтенных в технической документации, должно производиться лишь с согласия заказчика, что следует из пункта 3 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.3. договора.

Если дополнительные работы не согласованы, но выполнены подрядчиком, то последний лишается права взыскания их стоимости и по договору, и в качестве неосновательного обогащения.

Во встречном иске ответчик ссылается на выполнение дополнительных объемов работ на сумму 1 740 452 рубля 10 копеек, предусмотренных технической документацией.

Истец указал, что работы, предусмотренные по договору № 124с/12 от 27.09.2012 выполнены ответчиком на сумму 7 592 830 рублей 67 копеек.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком указанные работы не были выполнены только на сумму 755 981 рубль 79 копеек.

В соответствии с пунктом 11.1. договоров,  при нарушении сроков окончания работ, предусмотренных договором, подрядчик по требованию генподрядчика уплачивает неустойку в размере 0.01 % от сметной стоимости работ за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца,  по договору № 124с/12 от 27.09.2012 г., за период со 02.11.2012 г. по 14.01.2013 г. ответчиком подлежат уплате пени в размере 79 920 рублей (10 800 000 х 0,01 % х 74 дня).

Согласно расчету истца,  по договору № 122с/12 от 26.09.2012 г., за период со 02.11.2012 г. по 14.01.2013 г. ответчиком подлежат уплате пени в размере 19 240 рублей (исходя из стоимости работ - 2 600 000 рублей), за период с 01.12.2012 г. 14.01.2013 г. (исходя из стоимости работ - 3 772 763 рублей), ответчиком подлежат уплате пени в размере 16 977 рублей 43 копеек.

Суд первой инстанции отказал в требовании о взыскании неустойки в связи с тем,  что принятые ответчиком  на себя обязательства в установленные сроки не были выполнены не по вине ответчика, а в связи с отсутствем стройготовности объекта для проведения работ по внутреннему электроосвещению и электрооборудованию.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В связи с невыполнением ответчиком работ, истец вынужден был привлечь для выполнения работ по договорам № 124с/12 от 27.09.2012 г. и № 122с/12 от 26.09.2012 г. третьих лиц – 2, 3.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 1 344 361 рубль 97 копеек убытков, составляющих разницу в стоимости работ, выполненных третьими лицами - 2, 3.

Суд первой инстанции отказал в указанном требовании в связи со  следующим.

Договор с третьим лицом - 2 был заключен 26.11.2012 г. (№ 161с/12, л. д. 47, том 1), то есть до расторжения договора подряда № 124с/12 от 27.09.2012 г. с ответчиком.

Договор подряда № 49с/13 с третьим лицом - 3 был заключен истцом 23.04.2013 г. (л. д. 100, том 2) на монтаж кабельной линии. В результате исполнения договора была заменена кабельная линия, выполненная ответчиком на новую. Замена кабеля произведена в связи с тем, что по вине истца и третьих лиц кабель  был заменен из-за многочисленных порывов.

Как следует из материалов дела, между истцом (генподрядчик – по договору подряда) и ответчиком (подрядчик – по договору подряда) был заключен договор подряда  № 122с/12  от 26.09.2012 г., с дополнительным соглашением № 1 от 08.11.2012 г., по которому ответчик принял на себя обязательства по заданию истца выполнить  работы по электроснабжению площадки  на объекте: Технополис