Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А65-3253/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

договору № 19/9 от 31.03.2009 о предоставлении кредитной линии в размере 9969900 рублей и расходов по третейскому сбору в размере 27849 рублей.

Обязательство Ахметовой Л.Т. перед Банком по кредитному договору № 19/9 от 31.03.2009 по состоянию на 17.02.2015 составляет 3 021 568,65 рублей.

12.11.2013 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу № А65-11981/2013, возбуждено исполнительное производство.

14.01.2015 OOO «Алтынбанк» в рамках исполнительного производства обратился в МРОСП по ОИП УФССП по РТ  с заявлением о наложении ареста на право требования Ахметовой Л.Т. к ЗАО РНПЦ «Семруг» с суммой требования 4.589.198 руб. 92 коп.

18.02.2015 Ахметовой Л.Т. и ООО «ГАЗЮРИНВЕСТГРУПП» составлен оспариваемый договор цессии.

22.01.2015 судебный пристав-исполнитель Гумарова И.Ш. вынесла постановление о наложении ареста на право требования Ахметовой Л.Т. к ЗАО РНПЦ «Семруг» с суммой требования 4.589.198 руб. 92 коп,  в котором указано, что в соответствии со ст. 83 ФЗ " Об исполнительном производстве" арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

На основании вышеизложенного, суд  первой инстанции сделал обоснованный и правомерный вывод о том, что подписание Ахметовой Л.Т. договора цессии после возбуждения исполнительного производства о взыскании с Ахметовой Л.Т. в пользу Банка суммы долга и после получения Ахметовой Л.Т. информации о том, что Банк предпринимает меры для наложения ареста на право требование, осуществлено с целью сокрытия имущества Ахметовой Л.Т. от обращения на него взыскания по требованию кредитора - Банка.

Из содержания пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что договор, заключенный с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов, является ничтожной сделкой (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи с нарушением требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, норм права. правомерен вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ООО «ГАЗЮРИНВЕСТГРУПП» о процессуальном правопреемстве.

Следует отметить, что аналогичные требования были предметом рассмотрения в рамках дела №А65-3253/2014, по заявлению ООО "ГАЗЮРИНВЕСТГРУПП" о процессуальном правопреемстве на сумму требований 143 555руб., 264 138,08руб. и 5000 000 руб. в связи с заключением договоров цессии с кредиторами Ахметовой Л.Т. и Сибгатуллиным Ж.Ж.. Определением суда отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их.

Руководствуясь вышеизложенным, требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2015г. по делу № А65-3253/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                      О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                     Г.М. Садило

Н.А. Селиверстова