Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А65-6341/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится:

1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов;

2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов (пункты 1 и 2 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

Следовательно, Законом об исполнительном производстве судебному приставу-исполнителю предоставлено право обращения взыскания на имущественные права должника и на его дебиторскую задолженность.

В силу статей 64, 68, 75 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования имущественного характера, применять меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество должника, на его имущественные права должника и дебиторскую задолженность.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-11779/2013 от 05.08.2013 с Общества с ограниченной ответственностью «МебельМаркет», г.Казань в пользу заявителя Индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Николаевича взыскана задолженности в размере 78 000 руб., выдан исполнительный лист от 12.09.2013 серии АС N 003551521.

На основании указанного исполнительного листа 19.02.2014г. судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП РФ по РТ Каримовой А.Ф. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 15042/14/04/16.

Дознаватель Кировского РОСП УФССП РФ по РТ Макаров М.В. в постановлении от 04.06.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела указал, что у должника ООО «Мебельмаркет» имеется дебиторская задолженность в размере 2400000 рублей.

Однако данные обстоятельства судебным приставом Кировского РОСП УФССП РФ по РТ Каримовой А.Ф. проверены не были.

03.03.2015 г. заявитель обратился с письменным заявлением в Кировский РОСП УФССП РФ по РТ г.Казани об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно ст. 76 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП РФ по РТ Каримовой А.Ф. постановление об обращении взыскания на право требования по исполнительному документу вынесено только 26.03.2015г., т.е. за пределами установленного законном срока, и только после того, как заявитель 23.03.2015г. обжаловал ее бездействия в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Исходя из всего вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП РФ по РТ Каримовой А.Ф. нарушены требования ч.1 ст.36 Закона РФ №229-ФЗ, что выразилось в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на исполнение в двухмесячный срок исполнительного листа серии АС №003551521, по делу №А65-11779/2013.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования частично, признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы приставов России по Республике Татарстан Каримовой А.Р., выразившееся в несвоевременном обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника.

В части требований заявителя об обязании о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы приставов России по Республике Татарстан Каримовой А.Р. по реализации дебиторской задолженности должника на торгах, производство по делу правомерно прекращено судом на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, поскольку обязанность судебного пристава совершить действия, направленные на принудительное исполнение судебного акта, закреплена ст.5 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", ст.1 ФЗ РФ от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", и не требует дополнительного подтверждения судебным актом.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2015 по делу                   №А65-6341/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                               А.А.Юдкин

Е.Г.Филиппова