Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А65-10602/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 июля 2015 года                                                                                   Дело №А65-10602/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23  июля 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.

от ответчика – до перерыва представитель Коршунова А.С. (доверенность от 27.01.2015), после перерыва представитель не явился, извещен надлежащим образом,

иные лица до и после перерыва не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09-16 июля 2015 года                                                                              в зале № 2 апелляционную жалобу Галлямовой Диляры Шайхулисламовны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2015 года

по делу №А65-10602/2014 (судья Камалиев Р.А.),

по иску Галлямовой Диляры Шайхулисламовны, Республика Татарстан, Сармановский район, пгт. Джалиль,

к акционерному коммерческому банку «Кара Алтын» (закрытое акционерное  общество) (правопреемник ООО «Алтынбанк»), (ОГРН 1021600000267, ИНН 1644004648), Республика Татарстан, г. Казань,

третьи лица:

Межрайонная инспекции Федеральной налоговой  службы  № 6  по Липецкой  области» (ОГРН 1134823000014, ИНН 4826085887), Липецкая область, г. Липецк,

Межрайонная  инспекция Федеральной налоговой службы № 18  по Республике Татарстан (ОГРН 1061684102204, ИНН 1659068482), Республика Татарстан, г. Казань,

акционерное общество «Таттеплосбыт», Республика Татарстан, г.Казань,

закрытое акционерное общество «ТОЧИНВЕСТ», Республика Татарстан, г.Казань,

о взыскании  неосновательного  обогащения в размере 2 071 632 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 293 869 руб. 63 коп., расходов  на представителя  в размере 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Галлямова Диляра Шайхулисламовна (далее – истец), обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному коммерческому банку «Кара Алтын» (закрытое акционерное общество) (далее – ответчик), о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 071 632 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 188 475 руб. 35 коп. за период с 24.05.2013 по 30.06.2014 исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, расходов на представителя в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 2 071 632 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 188 475 руб. 35 коп., расходы на представителя в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2014 состоявшиеся судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан (л.д. 65 т. 4).

Отменяя ранее состоявшиеся судебные акты, суд кассационной инстанции указал на неприменение судами ст. 58 Федерального закона от 8.02.1998 г. № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью», на неприменение по аналогии права п.11 ст. 142 ФЗ от 26.10.2002 г. № 172 ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)».

Суд кассационной инстанции указал на то, что исходя из общих принципов гражданского законодательства, участник ликвидируемого общества может получить в собственность имущество такого общества, только оставшееся имущество после завершения расчетов с кредиторами ликвидируемого общества.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, установить, чьи права и обязанности по отношению к сторонам спора может повлиять судебный акт.

В заседании суда от 12.02.2015 суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении процентов за пользование чужими денежными средствами до 293 869 руб. 63 коп.

Определением от 12.02.2015 суд произвел процессуальное правопреемство ответчика, заменив его на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Алтынбанк» и привлек к участию в деле третьими лицами акционерное общество «Таттеплосбыт», закрытое акционерное общество «Точинвест» г. Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2015 года по делу №А65-10602/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым  судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

           В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

  В судебном заседании арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 09.07.2015 до 16.07.2015  10 час. 15 мин.

  Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

  После перерыва судебное разбирательство продолжено в прежнем составе суда, с участием представителя ответчика.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2015 года по делу №А65-10602/2014  не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Акционерный коммерческий банк «КАРА АЛТЫН» (закрытое акционерное общество) (далее - банк) и ООО «Автомагистраль» (далее клиент) заключили договор банковского счета № 1292 от 1.07.2010, согласно которому банк открывает клиенту счет № 40702810500000001250 и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание в валюте Российской Федерации путем зачисления поступающих денежных средств на счет и выполнения распоряжений клиента о перечислении и выдаче денежных средств со счета в соответствии с гражданским законодательством, настоящим договором, внутренними правилами Банка, доводимыми до сведений клиента путем размещения на информационных стендах в операционном зале Банка.

Согласно п.8.3 договора стороны предусмотрели, что клиент имеет право в любое время расторгнуть настоящий договор. Банк в течении 7 рабочих дней с момента получения адлежащим образом оформленного заявления о расторжении договора или закрытия счета закрывает счет и перечисляет денежные средства на нем в соответствии с указанием клиента.

Галлямова Д.Ш приобрела 100% доли уставного капитала ООО «Автомагистраль», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ 16 марта 2012.

2 апреля 2013 года внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ООО Автомагистраль" в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона от 8.08.2001 г. № 129-ФЗ.

15 мая 2013 г. Галлямова Д.Ш., являясь единственным участником ООО «Автомагистраль», представила в банк заявление о закрытии расчетного счета и выдаче денежных средств как учредителю организации.

24 мая 2013 Галлямова Д.Ш. представила заявление в банк о перечислении денежных средств по реквизитам, указанным в заявлении.

В ответе на указанное обращение банк письмами № 873 от 24 мая 2013 № 900 от 28 мая 2013 сообщил об отказе от исполнения распоряжений по расчетному счету ООО «Автомагистраль» в связи с отсутствием законодательного урегулирования права участников общества на получении денежных средств, оставшихся на счету после исключения юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, как прекратившего свою деятельность, Банк указал на наличие возможности восстановления нарушенного права в судебном порядке путем обжалования учредителем исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Также банк сообщил о том, что не вправе закрывать счет до отмены решения налогового органа о приостановлении операций по расчетным счетам, которое в банк не предоставлялось.

15 апреля 2014 истец направил в адрес ответчика требование о возврате неосновательного обогащения в размере 2 074 082 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 177 766 руб. 11 коп.

Считая отказ ответчика в выплате остатка денежных средств неправомерным истец обратился с иском в Ново-Савиновский районный суд гор. Казани о взыскании денежных средств.

Определением от 6 мая 2014 г. производство по делу прекращено, поскольку рассматриваемый спор подведомственен Арбитражному суду.

Реализуя свое право на судебную защиту, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском.

Отказывая в  удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом установлено, что спорные правоотношения сторон возникли в связи с исключением ООО «Автомагистраль» как недействующего юридического лица, из ЕГРЮЛ отказа банка возвратить истцу остаток денежных средств после получения письменного заявления истца о расторжении договора банковского счета при наличии задолженности ООО «Автомагистраль» перед бюджетом и неотмененного решения заместителя начальника ИФНС России по Левобережному району гор. Липецка № 2343, 2344 от 09.07.2010 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика агента в банке.

В силу ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою  деятельность  (далее  -  недействующее юридическое лицо).  Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.     При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении). Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления. Заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

В действующем законодательстве отсутствуют нормы права, обязывающие регистрирующий орган извещать о предстоящем исключении из реестра иначе, чем через публикацию в органах печати, где публикуются сведения о государственной регистрации юридического лица.

В соответствии с  частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 6 Закона о регистрации, содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с законом.

Учитывая открытость данной информации и отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом о ликвидации должника, при проявлении должной осмотрительности кредиторов они были вправе отслеживать информацию о своем должнике.

Как следует из п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих лиц" в соответствии со статьей 21.1 Закона о регистрации юридическое лицо, которое в течение     последних     двенадцати     месяцев,     предшествующих     моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло     документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло