Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А55-252/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 июля 2015 года                                                                         Дело № А55-252/2014

г. Самара

                        Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года

                        Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Селиверстовой Н.А., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием:

от Киселева Ю.В. – Блохина Н.С., доверенность от 20.12.2013г.,

от общества с ограниченной ответственностью "АСТИ" – Саксонова Е.В., доверенность от 18.11.2013г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7, апелляционные жалобы Киселева Ю.В.  и общества с ограниченной ответственностью "АСТИ" на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2015г. по делу № А55-252/2014 по заявлению о распределении судебных издержек в рамках дела по иску Киселева Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью "АСТИ", Мирзоевой И.Г., Саксоновой Е.В. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

  Киселев Юрий Васильевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчикам, с требованием о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 01 июля 2013 г., заключенного между ООО «Асти» и Саксоновой Е.В..

Решением арбитражного суда Самарской области от 08 мая 2014 года в удовлетворении заявленных требований истцу было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А55-252/2014 от 31 июля 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 29 октября 2014 г. решение арбитражного суда Самарской области от 08 мая 2014 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. по делу № А55-252/2014 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

ООО «Асти» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Киселева Юрия Васильевича понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 425 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2015г. по делу № А55-252/2014 заявление общества с ограниченной ответственностью "АСТИ" удовлетворено частично, с Киселева Ю.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "АСТИ" взыскано 225 000 руб. судебных издержек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную денежную сумму, исходя из ставки 8,25 процентов годовых с момента вынесения настоящего определения в полном объеме до его фактического исполнения, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, Киселев Ю.В. и ООО «АСТИ» обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами. Киселев Ю.В. просит отменить определение суд, принять новый судебный акт, считает, что средняя стоимость предоставленных услуг составляет 70 000 рублей. ООО «АСТИ» просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в размере 200 000 рублей, считает заявленную сумму 425 000 рублей документально обоснованной.

 Информация о принятии апелляционных жалоб к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью "АСТИ" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, возражал против удовлетворения жалобы Киселева Ю.В..

Представитель  Киселева Ю.В. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, возражал против удовлетворения жалобы общества с ограниченной ответственностью "АСТИ".

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения    Арбитражного    процессуального    кодекса    Российской     Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма от 05 декабря 2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона праве доказать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 №6284/07, суд не вправе уменьшать взыскиваемые  в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48, где размер вознаграждения исполнителю должен определяться  в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте суда www.arbitr.ru исковое заявление было подано в суд 21.01.2014 судебное собирательство длилось на протяжении более 8 месяцев.

За время судебных разбирательств в суде первой инстанции состоялось 5 заседания, в суде апелляционной инстанции 2 заседания, в суда кассационной инстанции 1 заседание.

В связи с рассмотрением дела по существу ООО «АСТИ» обратилось в Коллегию адвокатов «ЛЕГАЛ» Палаты адвокатов Самарской области, стороны заключили договор на оказание юридической помощи от 10.02.2014 г.

Согласно п. 3.3. договора на оказание юридической помощи от 10.02.2014 стоимость (гонорар) оказанной адвокатом платной правовой помощи определяется в размере 400 000 рублей.

На основании платежного поручения № 123 от 04.07.2014 ООО «АСТИ» перечислило в пользу КА «Легал» ПАСО сумму в размере 200 000 рублей, платежного поручения № 1 от 15.10.2014 - сумму в размере 200 000 рублей.

Стороны подписали акт выполненных работ от 17.12.2014, в котором указали, что результаты работ приняты.

Заявитель указал, что коллегией адвокатов «ЛЕГАЛ» был предоставлен ООО «АСТИ» следующий объем юридической помощи:

- изучена правовая ситуация, сложившееся в связи с подачей Киселевым Юрием Васильевичем, бывшим участником ООО «АСТИ», искового заявления о признании недействительной сделки по продаже недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Спортивная, д. 14, кв. 4 заключенного между ООО «АСТИ» (продавцом) и Саксоновой Е.В. (покупателем);

- подобраны, изучены и подготовлены документы, необходимые для защиты интересов Клиента в судебном порядке;

- осуществлено представительство интересов клиента в Арбитражном суде Самарской области, Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде (апелляционная инстанция) и Федеральном арбитражном суде Поволжского округа (кассационная инстанция) с целью получения положительного для клиента результата - отказа в удовлетворении заявленных Киселевым Ю. В. требований в полном объеме;

- осуществлено консультирование клиента по вопросам, непосредственно связанным с предметом договора.

Кроме того, ООО «Асти» были понесены командировочные расходы на адвоката, поскольку дело рассматривалось в арбитражном суде Поволжского округа г. Казань.

Согласно п. 3.7 договора на оказание юридической помощи от 10.02.2014 в случае необходимости выезда адвоката для исполнения поручения, за пределы Самарской области Клиент обязуется оплатить адвокату командировочные расходы в размере, определяемом соглашением сторон.

ООО «Асти» оплатило КА «Легал» ПАСО расходы в размере 25 000 рублей, оплата произведена на основании платежного поручения № 9 от 17.12.2014.

Как следует из материалов дела определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу № А55-252/2014 от 02 сентября 2014 года судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы Киселева Ю.В. было назначено на 23 октября 2014 года.

Командировочные расходы подтверждаются первичными документами.

Киселев Ю.В. в суде первой инстанции заявил о чрезмерности заявленных ООО «Асти» судебных расходов в сумме 425 000 рублей.

Согласно подпункту 3 пункта 1.2. договора на оказание юридической помощи от 10.02.2014 адвокат обязуется представлять интересы клиента в Арбитражном суде Самарской области, Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде (апелляционная инстанция) и Федеральном арбитражном суде Поволжского округа (кассационная инстанция) с целью получения положительного для Клиента результата - отказа в удовлетворении заявленных Киселевым Ю.В. требований в полном объеме.

Согласно пункту 3.4. договора оплата правовой помощи, предусмотренной настоящим договором, производится следующим образом: 3.4.1. Сумма в размере 200 000 рублей уплачивается в течение 120-ти календарных дней с момента подписания настоящего договора, оставшаяся сумма в размере 200 000 рублей уплачивается в течение 10-ти календарных дней от даты вступления в законную силу судебных актов об отказе в удовлетворении исковых требований, а также в случае отказа истца от иска и/или заключения мирового соглашения с клиентом на условиях, предварительно согласованных с адвокатом».

В акте выполненных работ по договору на оказание юридической помощи от 17.02.2014 стороны также указывают на получение положительного для клиента результата.

Из анализа указанных выше условий договора и акта, суд первой инстанции пришел к выводу, что уплата адвокатам второй части вознаграждения в размере 200 000 рублей поставлена в зависимость исключительно от положительного итога рассмотрения дела - отказа в удовлетворении исковых требований, то есть является гонораром успеха.

Указанная в п. 3.4.2 договора дополнительная сумма является вознаграждением, уплачиваемым обществом за уже оказанные и оплаченные услуги и только в случае, если они привели к отказу Киселеву Ю.В. в удовлетворении исковых требований, то есть признаются сторонами гонораром успеха.

Результат такого соглашения клиента и представителя не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

По смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение определенных по договору  обязанностей.

            При заключении договора об оказании правовых услуг стороны этого договора вправе свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.).

            В тоже время, стороны по договору не могут обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).

            Следовательно, включение  в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными