Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А65-641/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 июля 2015 года                                                                             Дело №А65-641/2015

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Шлычковой Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель Халитов Р.Н. по доверенности от 11.01.2013,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июля 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ю-Вент» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2015 года по делу № А65-641/2015 (судья Абдуллина Р.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хэрэкэт», (ОГРН 1031628200053, ИНН 1659029540), Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ю-Вент», (ОГРН 1131690072678, ИНН 1660192011), г. Казань,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «АгроПромСтрой»,

о взыскании суммы долга в размере 844 900 рублей, процентов в размере 23 622 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хэрэкэт» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Ю-Вент» с иском о взыскании 844 900 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2015 исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью «Ю-Вент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хэрэкэт» взыскано 844 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 622 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 370 рублей, проценты, начисленные на присужденную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, а также возражал против приобщения новых доказательств к материалам дела. Просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 1284 от 18.07.2014 ООО «АгроПромСтрой» по делу перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 844 900 рублей. В назначении платежа указано: «Аванс по договору субподряда №007/14КАЗ от 14.07.2014, согласно счета №62 от 16.07.2014» (л.д. 15).

05.12.2014 между ООО «АгроПромСтрой» (кредитор) и ООО «Хэрэкэт» (новый кредитор) заключен договор уступки права требования (цессии) № 3-У, по которому кредитор уступил, а новый кредитор принял все права требования к ООО «Производственная фирма «Ю-Вент» – задолженность должника перед третьим лицом в связи с неосновательным обогащением должника на сумму 844 900 рублей согласно платежному поручению № 1284 от 18.07.2014, в том числе право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК Российской Федерации, а также иных требований, основанных на положениях действующего законодательства.

Письмом исх. № 28-12/14 от 05.12.2014 ответчик уведомлен о заключенном договоре цессии от 05.12.2014.

Направленная в адрес ответчика претензия истца №06-09/14 от 04.09.2014 о возврате ответчиком перечисленных по незаключенному договору денежных средств, оставлена последним без надлежащего удовлетворения.

Указывая на неосновательность получения ответчиком спорных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении данного спора суд первой инстанции правильно определил правовую природу отношений сторон и применил к ним положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств наличия правовых оснований для удержания денежных средств в сумме 844 900 руб., перечисленных истцом  платежным поручением № 1284 от 18.07.2014 г., суд первой инстанции, правомерно применив к отношениям сторон нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, обоснованно удовлетворил заявленный иск.

Выводы суда первой инстанции не противоречат правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 г. № 11524/12.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на приложенные к апелляционной жалобе документы судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанные документы не были представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Ответчик не обеспечил представление в суд первой инстанции дополнительных доказательств и не обосновал невозможность их представления как того требует статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные ответчиком причины непредставления документов в суд первой инстанции являются неуважительными, в связи с чем данные документы судом апелляционной инстанции не принимаются, а ходатайство ответчика об их приобщении к материалам дела подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах представленные ответчиком дополнительные доказательства не являются предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и подлежат возврату ответчику, а дело рассматривается арбитражным апелляционным судом по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

Довод ответчика о фактическом заключении сделки, во исполнение которой истец обязан оплатить ответчику стоимость работ по фасаду здания на объекте истца подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из содержания статей 158, 160 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

С учетом изложенного, при оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами), относящихся, как правило, к стадии заключения договора.

Из материалов дела следует, что стороны не оформили свои взаимоотношения на выполнение фасадных работ в виде письменного договора.

Согласно положениям статей 432, 702, 708, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора строительного подряда является условие о работе и ее результате, которое должно быть сформулировано сторонами с той степенью определенности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств. Невозможность такой индивидуализации влечет невозможность исполнения договора по причине неопределенности в вопросе о содержании действий, которые подрядчик обязан совершить в пользу заказчика.

Кроме того, существенными для договора строительного подряда является условие о сроках их выполнения, техническая документация и смета, в силу положений статей 432, 702, 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие согласование сторонами существенных условий договора строительного подряда – конкретные виды работ, подлежащие выполнению, их объем и другие, предъявляемые к ним требования, а также срок их выполнения.

Учитывая, что существенные условия строительного договора сторонами не согласованы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что истцом также предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в сумме 23 622 руб., начисленные на сумму неосновательного денежного обогащения за период с 14.09.2014 г. по 15.01.2015 г., исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной